关于“社会契约”的一点体会

第一次听说“社会契约”是学生时代学习历史学科的时候。卢梭的《社会契约论》，主要阐述了主权在民的思想，成为现代民主制度的基石，又提到了约定是一切合法权威的基础，社会秩序来源于共同的原始、朴素的约定。卢梭相信，一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系。

而放到今天社会，首先表现的是“契约意识”。在中国这样的传统社会里，很长的一段时间都是情理高于法理，人与人之间的约定在于对一个人的评价，或者说是最基本的信任，情感基础成为最初的“契约依据”。当然，随着时代的进步和生产力的发展，新事物不断涌入，最基本的信任体系没有得到进一步的发展，却成为产生骗局或者陷阱的温床，比如前些年的“传销活动”，从最亲近的身边人入手，后果极为严重和可怕。

面对日益更新的形势，伴随着法治建设的不断深入，“契约意识”成为社会活动的常识，这也正说明社会的发展和人类的进步。考量和权衡某一件事物的时候，情理是要考虑的，却不再是首要的或者必要的条件，所有的权利和义务明确地标注在契约里，这成为双方合作和共事的基础。在西方经济学的发展过程中，不得不提到亚当斯密，其代表作是《国富论》，重点论述了“经济理性人”的观点。从一个经济理性人的角度出发，能够明确标注权限和范围的契约显得尤为重要。当然，他还有一个作品是《道德情操论》，两者结合起来看，对社会和人类的影响将会更加深远。

“契约意识”有了，那么“契约行动”呢？诚然，这是我无论如何不敢恭维的。笔者看来，我们的“契约行动”仅限于签订某个契约，却在履行、权限划分、责任认定等方面还需极大的实践和努力。昨天去审核购房合同，销售方给我一份合同样本，通篇看来，凡是容易产生纠纷和争议的地方，都以“按双方约定进行解决，详见附页”这样的字样带过，可真正看到所谓的“约定”的时候，几乎都是对乙方（消费方）的责任认定和违约惩罚。其实对于购房者而言，按时交房并且住得舒适是最大的要求，可问及“如果不能按时交房，甲方承担什么违约责任”的时候，在无数“乙方责任”中找到了一句话，“如果甲方不能按时向乙方交付，须承担每日万分之一的违约金”，那么我就纳闷了，承担违约金的基准值是哪个？是全部房款呢，是首付款呢，还是银行贷款呢？当重新看乙方的违约责任的时候，竟是明明确确的“全部房款”。再进一步看来，“每日万分之一的违约金”，一幢房子按60万计算，万分之一不过是60块钱而已，每天60块钱，对不能按时拿到房产的消费方来讲，又有什么作用呢？能弥补房价的差额吗？当然更让人哭笑不得的是，我问道“这里我有异议，合同可以修改吗？”销售代表很淡定地回答道“这就是我们的合同范本，不能修改。”那还要我来审什么合同啊，直接签不就完了吗？

其实，在这里，还隐藏着一个恶性循环，如果不签合同，就不能进行网签和出正式合同；没有正式合同，就不能进行商业贷款；没有商业贷款，也就无法满足购房协议上“两个月内交齐房款”的要求（购房协议是交定金的时候签下的）；违背了购房协议，可是定金和首付款都在对方账户上，最后还要承担部分的违约金，所以最后还是消费者受到损失，所以也就不得不签下“合同已审核，无异议”的字样，并按下手印。

如今，我们都有“契约意识”，不管做什么事，都呈现在纸面上，这是一个好的趋势，但在行动上，双方并不是在平等的地位上，往往是强势的一方更占据主动，而当强势的一方占据主动的时候，契约也就失去了本来的意义，根本无法保障弱势或者双方的权益。社会契约的出现是为了维护社会秩序，但畸形的契约并不能很好地发挥作用，如果乙方的权益能够按时得到实现，双方则不会有纠纷，一旦无法保障或者实现，社会秩序定然混乱，乙方拿着合同希望维护自己的权益，甲方却拿着合同为自己解脱，结果会怎样呢？

幸而，这是一个更好的时代，即便仍存在着一些不和谐的现象，但所有的努力和尝试是为了一个平等公平的社会环境，“社会契约论”的含义和精髓在于“主权在民”，而“社会契约”的存在和即将发挥的效力也是维护更多民众的权益。所以，就不难理解卢梭“一个理想的社会建立于人与人之间而非人与政府之间的契约关系”的观点了，所有的契约都是从“人本”的角度出发，哪怕是代表政府，也不是生硬的冰冷的，而是真正考虑人的根本利益。

所以，我们希望的是，无论是人与人，还是组织与组织，还是个人与组织，都能在一个平等的基础上进行协商，享有权利的同时履行义务，人人努力，人人监督，法理成为准绳，情理有所参照，从人的根本利益出发，去建设一个真正的“契约型社会”。