高学历的舞台表演专业教师有何不妥

两会期间，一位叫李心草的政协委员提出了一个问题：舞台表演专业教师，是否真的需要高学历？其实，他想表达的观点是：更需要高水平而不是唯高学历

李心草的理由之一是“我所认识的从事舞台表演的人几乎没有高学历。”这一点就模糊了概念。很显然，他把“从事舞台表演”和“舞台表演专业的教师”相混淆了，起码是等同了。“从事舞台表演的人几乎没有高学历”，难道“舞台表演专业的教师”也可以“几乎没有高学历”吗？

暂时撇开两个称谓的混淆不说。我只想先问，同样是“从事舞台表演的人”，有高学历和没有高学历的相比，前者比后者会更容易优秀点呢，还是差不多，甚至还不如？李心草想来是没有做过这方面统计，但是这事关重大。因为，如果“优秀”，则说明接受高学历必要；如果“差不多”，则说明接受高学历毫无必要；如果“还不如”，则说明接受高学历是祸国殃民，起码是在中国。李心草委员显然是有自己正确的认识的。

现在再来说说“舞台表演专业的教师”。

“师者，所以传道受业解惑也”。习近平同志在2014年教师节讲话中明确的阐述了作为一个教师所需具备的基本素质。他指出：“扎实的知识功底、过硬的教学能力、勤勉的教学态度、科学的教学方法是老师的基本素质，其中知识是根本基础。”

“舞台表演专业的教师”和“从事舞台表演的人”，都不乏知识功底、勤勉态度，但教学能力和教学方法，前者是略胜一筹的。

教师的能力和方法是一门专门的技术或艺术。非师范类的要取得教师资格，仅仅只是去当一名中学老师，就必须加试心理学和教育心理学，笔试综合素质；教育知识与能力；学科知识与教学能力，更何况大学？“舞台表演专业的教师”这部分知识和能力，显然优势明显。

“据我所知，世界上几乎没有一所音乐学院设立了指挥博士学位。”李心草委员说，很多高校的指挥专业老师，几乎碰不到乐队，一年没几场音乐会，这样的教学有意义吗？”

这里出现了两个问题。

第一，“据我所知”，说明李心草委员掌握的只是自己知道的一部分情况。“世界上几乎没有一所音乐学院设立了指挥博士学位”。“几乎没有”，也就不是绝对没有。他的这段话有合理成分，可以参考，但证据力很弱。

第二，因为“指挥需要通过乐团的排练演出积累实践经验”，而“很多”，“高校的指挥专业老师”“几乎碰不到乐队，一年没几场音乐会”。所以，没有或者很难“积累实践经验”。

李心草委员的认识又出问题了。“很多高校”，意思说不是全部。“几乎碰不到乐队”，也说明还是能遇到乐队的。怎么可以因此得出设问句的结论：“这样的教学有意义吗？”

若教学没有意义，难道需要教师来承当责任吗？

若教学没有意义，让低学历的教师来教学就有意义了吗？

高校的指挥专业老师难道不想通过乐团排练演出，来积累实践经验呢？这本来是应该的，与教学是一致的。没有这样做的的原因，很大程度是高校设置制度有问题。

在李心草委员还未出世时，一个笑话就流传在长江两岸，大河上下，“农学院的优秀毕业生到了农村，把麦苗当了韭菜”。高校存在理论与实践脱节的教学已经有年头了。但是，事到如今，我们进步了吗？如果一如既往，那么，是需要大声疾呼有关部门，要务实完善教育内容。而不是把板子打在学历教育屁股上。

李心草委员今年还未到“知天命之年”，但不妨碍他成为本科毕业的佼佼者，担任了中国交响乐团指挥，同时也在中国音乐学院兼课。

兼职是指在本职以外兼任的职务，是因为中国音乐学院在校教师人员不足或技不如“李”。李心草委员是个例，不能因此推论出：因为低学历也可以做一名老师，所以老师完全可以忽略高学历。

不得不正视一个事实：相同人数的两个群体，接受过高学历教育的，普遍能力一定高于未接受过高等学历教育的。在今天，我们界定许多事物都采用量化时，学历当仁不让的成了一种鉴别手段，毫无疑问，选择高学历的保险系数大。

不过，李心草委员呼吁：一些特殊专业在高校师资的引进上是不是可以变通一下？这没问题。

军令如山倒的军队也偶尔出现违命出击，打了大胜仗的案例，但千万不能作为可以推翻“军令如山倒”的理由。

同为全国政协委员的演员冯远征也说的一段话：演员的学历不是最重要，演员的学历门槛比较低，有提升学历的愿望是好事，但关键是要踏踏实实真正去学。

那么，谁去教那些想提升学历的演员呢？当然是这一专业的教师。如果一个大专的学生想提升自己的学历，结果来了一位高中毕业的——但积累了许多实践经验——的老师，你觉得很正常嘛？

所以，重要的是务实完善学历教育内容，让高学历的老师有机会积累实践经验。李心草委员要表达的另一层意思其实是希望“不拘一格降人才”，但褒“从事舞台表演的人”时，贬“舞台表演专业的教师”显然不合适。

高学历不是高水平的反义词，是近义词。舞台表演专业的教师需怎样的资格，毫无疑问：当然需要有高学历。

最后声明：我没有高学历，不在高校担任“舞台表演专业的教师”，更不仇“李”。