1.

1869年美国发生了一起“马粪争夺案”。

原告请了两个帮工花了一个晚上时间堆了18堆马粪，由于太多拿不动，于是准备第二天拿车再来运走。

结果第二天被一早被告看到这么多马粪堆在路上，问了周围的人和警察，没有人知道这堆马粪是谁的，于是他认为马粪没有主人，就搬回去撒到自己的田里了。

这就是马粪争夺案的起因。

原告认为是自己派帮工付出了劳动把马粪堆起来，所以马粪应该属于自己，而被告认为马粪掉在地上，原告的帮工只不过是把马粪换了个位置而已，马粪仍然应该属于无主物，所以自己拿走无主的马粪没有问题。

那么，这些马粪的归属到底应该判给谁？

2.

最近有一则新闻，一个见义勇为者将遭遇车祸的路人送到医院救治，最后诊断结果是车祸受害者颈椎骨折，其家属认为是见义勇为者施救不当所导致，应该承担相应的责任。

那么，这个责任到底该不该承担？法律怎么说？

我国民法中有一条“好人法”，明确规定了“因自愿实施救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。

这条法规几经修改，终于从“除有重大过失外”，到“证明救助人有重大过失”，最终敲定为“不承担民事责任”。

如果每一个人去做见义勇为的事情时，都必须要瞻前顾后，优先考虑自己是否有担责的风险，势必会导致见义勇为行动的大量减少，和效率的下降。

所以民法最终做了这样的规定，是对见义勇为行为最大的鼓励。

3.

我们一直说尊老爱幼是中华民族的传统美德，所以见到老人摔倒自然是该义无反顾地去扶的。

然而现在真实的情形如何？

时不时发生的，是老人摔倒，有人去扶，结果被一口咬定是扶起自己的人撞倒了自己。

而这种事情发生在互联网高度发达的时代，扩张速度和影响力极大，最后变成见到老人摔倒，想要去扶，首先要考虑这里面有多大的风险。

当行动成本变得越来越高，积极做这件事的人越来越少也丝毫不足为奇。

4.

许多企业为了发展，会对员工进行绩效考核。

而考核的内容和依据是什么，一直以来是一个比较复杂的话题。

这里面有一个平衡的问题——当考核内容过于粗放，可能达不到预想的效果，而当内容过于细致琐碎，员工又容易陷入只关注得分点，抓住一堆小芝麻而丢了西瓜的怪圈。

同时管理者在制订考核方案的时候，常常会陷入对于“公平”的讨论。

比如客户投诉到底该不该扣绩效？扣多少？在制定关于此类的考核制度时，许多人会要求把实际中可能发生的各种情况写到制度里。

——如果是因为客户自身原因产生的误会而投诉，是不是应该特别对待？

——如果一个项目客户比其他客户挑剔，是不是要特别对待？

——如果前任项目管理员交接不完善，中间出了差错导致投诉，是不是要特别对待？

……

这样下去往往没完没了，因为真实世界当中不可能有那么理想化的模型，每一件都刚刚好跟预想的制定吻合，一旦陷入无休无止的细节纠葛中，完成将变得遥遥无期。

5.

公平，到底应该遵循什么原则？

其实马粪争夺案已经给了我们一个非常合理的指导方案——公平是出于效率的考量。

在1869年的美国是如此。

马粪判给价值的创造者，让不劳而获付出相应的代价，这会鼓励人们更多地去创造价值，并降低守护这些价值的成本，人们便会越来越倾向于创造价值而不是巧取豪夺。

而如果判给认为没有标记便是无主物的索取者，那么人们为了守护自己创造的价值所付出的成本就会越来越高，愿意积极创造价值的人就会变少。

在现代社会仍是如此。

科技虽然在发展，社会虽然在进步，但人的本性并没有多大的改变。

所以当社会制度让扶老爱幼者始终担心被碰瓷、让见义勇为者担心要担责时，人们便会越来越倾向于自保而不是行动。

同样，当价值的创造者担心自己创造的价值无法得到有效保障，维护价值的成本过高时，便不会再去创造价值，反而投机取巧的行为得到发扬光大。

为什么那个“吃大锅饭”生产制度的时代那么短暂？因为看上去是公平，其实质却是不管付出劳动多少，都拿到一样的劳动报酬——助长了投机取巧，削弱了价值创造者的积极性。

所以当我们在说公平的时候，以效率为考量、鼓励创造价值，在此基础上的公平，才会让社会变得越来越好。

【END】