在倾听中锤炼思维

在倾听中锤炼思维

Day79

今日阅读“倾听与老师的思维品质”。

这一节，思考一个问题，为什么很多老师也倾听了，但倾听的内容和效果却大相径庭？什么还远远达不到佐藤学所说的被动的应对，润泽的教室？

倾听显然已经不仅仅是听的动作本身，真正让倾听产生意义的，与一个本质原因有关，即教师的思维品质。

在这个小节中，作者将教师倾听的能力向内挖掘，在教师意愿和行为都到位的同时，个人思维品质将直接影响着倾听效果。

思维品质，在核心素养中反复强调，那么教师的思维品质如何？又如何衡量思维品质呢？作者提出六个度：

1. 思维的清晰度

2. 思维的提炼度

3. 思维的合理度

4. 思维的精细度

5. 思维的开阔度

6. 思维的创新度

这六个度，基本涵盖了思维品质的方方面面，虽然如此，但真正要达到这六个度的思维品质的教师并不多，或者可以这样说，教师的专业能力的发展，实际上就是沿着这六个度在不断地发展和超越。

结合自身的体会，对我来说，最深有体会的是清晰度和开阔度。

清晰度的反面是思维的混乱。我们在日常说话、上课评课、专家发言时，经常会听到不同清晰度的发言。有的老师发言事先经过思维的严密组织，因此发言时有条不紊，让听者迅速抓到要点（郝老师正是如此），而有些老师却相反，发言随性而至，”表达的混乱背后往往是思维的混乱”。如果一个教师自身思维经常性地混乱，那么又怎能期望他能够从学生的发言倾听中得到足够有效的信息呢？更多的情况是，老师乱问，学生乱答，教室成了主体性神话的温床。如果一个老师自身对自己思维的混乱不知情，那么写作就能立刻遁形：TA会感觉到无从下笔，或者下笔以后，洋洋洒洒，却让读者不知所云（在我们的打卡圈里的确也有这种文字）。郝老师曾经多次提醒：要警惕那种“我听懂了但写不出来”的幻觉，因为写不出来，实际上就是没听懂，而没有听懂，也在很多程度上源于思维清晰度的不足。

如果说要提升思维清晰度，我认为还是有一些工具可以使用的，比如思维导图就是一种极好的方式，通过模拟大脑的发散性特点，将主题置于中心，再按照不同的逻辑层次向外拓展，辐射，最后以这种一级、二级、三级等不同层级的方式向外推理，达到思维的扩散。但难点在于如何精简文字，将观点纳入到不同的层级中，这恐怕需要大量反复的练习。我从加入网师开始，才算真正开始使用思维导图。通过学习郝老师的课程，使得我对这一工具越来越得心应手，现在每次构思文章、听讨论汇报，我都会用简易的导图来取代线性记录，效果非常好。

不过回到清晰度，我在倾听的时候，是否以足够清晰的思维来应对学生的发言呢？这一点上，我认为我的意识程度还不足，近期在我的课堂上不断练习学生之间的倾听，我对学生的倾听，发现要从学生大量的发言中，去获得清晰的逻辑层次还需要反复练习，而学生要学会这一点，更是任重道远。不过所幸的是，我的课堂上不少同学已经开始学会倾听他人（不论是我的压力还是引导），但目前还只能做到复述、回答，接下来还要视时机，不断地就听到的发言进行“回球”——如果仅仅是接住别人的球，那么倾听的意义仍然是单向的，这一点上，教师除了提高自身的思维清晰度以外，还需要继续挖掘倾听的多层次，引导学生将别人的发言与自己的发言对接，如作者自己所实践的：“尽可能记住前面每位老师的发言，并尽力在自己的发言中，或重述其观点，或回应其疑问，或表达自己的理解等，且尽量做到一个不漏。”

昨日睡前翻看了《批判性思维工具》，才发现思维才是人的核心竞争力，对于自身，对于学生培养，提升思维品质，既是时代的要求，也是对自我的挑战。