哲学读书小结
又集中时间看了些书，想停下来总结总结，思考点儿东西。
这次看的主要是西方哲学的书。之前看过罗素的西方哲学史，也零零星星的看过许多对西方哲学思想的评述。这次看的则是翻译过来的原著。
哲学史和评述都是他人眼中的哲学家，想知道那些哲学家即哲学思想的具体，还是需要看原著。如果语言过关，看外文原版，肯定是最好的。可我总不想在语言上耗费过多的时间。语言天赋也有所不足。
需要感谢译者们的辛勤努力和付出，让我这个在语言上懒虫和傻子得见如此多的哲学原著。也因着他们的努力，中国现代的学者，不至像之前的学者只能按着传统的中国思想，照着仅有的几本西方哲学原著，写出一些既没有东方特色，也没有系统思辨的书籍。如今，翻译的书多了，各种介绍个研究的书也多了。如果沉下心来学习，是能有许多新的发现的。
西方哲学与基督教的关系
看的书，随心而定。有康德的《道德形而上学》，休谟的《人性论》，贝克莱的《人类知识原理》，奥古斯丁的《忏悔录》，帕斯卡尔的《思想录》，还有笛卡尔的《方法论》和《情志论》，尼采的《查拉图斯特拉如是说》……
西方哲学思想与基督教的神学思想是一脉相承的。两者之间并没有十分明确的界限。至少从笛卡尔到尼采和康德等人之间是如此。
从《现代西方哲学十六讲》（张汝伦 著）来看，现代西方哲学已经逐渐摆脱了神学的桎梏。西方人也从神的奴役下解脱出来。不过，这点还需要更进一步的确证。但神学对西方哲学乃至西方的意识形态的影响之大之深，是超乎我们的想象的。
很庆幸在阅读之前，参加了基督教会，并研读了圣经，聆听了牧师的讲道，参与到基督教的宗教仪式与宗教生活中，感受了虔诚的基督徒世界观中上帝与基督以及罪与得救。为此还看过加尔文的基督教要义，泛读了一本中国人写的基督教史，还有一本外国人的教会史，在网上听了各个牧师的对圣经的解读。
也只有如此投入，才能感受到那个称为耶和华的上帝和那个名为耶稣的不知是否确实存在的人，在西方人的思想中扮演了什么角色。可以说，西方哲学史就是人对神的独立史。我切实的沉浸在了基督教的信仰中。就那时而言，我也确实是一名虔诚的基督徒。那种神对人的思想的统治，是对人最彻底的否定。甚至西方人是不是真的摆脱了神的统治，也是很令人怀疑的。
我还是离开了教会，理由是“我需要好好考虑我的信仰”，这不算是借口，是确实的原因。上帝不过是一种意识存在，我们怎能信仰自己的意识。我信仰什么呢？按尼采的话，也是我的思考，弱者才需要上帝，强者不需要考虑什么信仰，只要内心圆满。
神佛仙与安拉
离开教会最初看了佛学相关的书，看了圆觉经和金刚经，是某个很著名的禅师（忘了是不是星云法师）的解读。还看了一些戒律相关的书。
佛教的佛和基督教的神是两种概念。道教里的神仙和基督教里的神也是不一样的。由于道教是模仿佛教建立起神仙体系的，因此道教的神仙与佛教的佛倒是相似的，都有觉悟者的意思。基督教的神含有统治者和创造者的意思，也有守护者的意思。佛没有任何统治者的意思，也不是创造者，佛的普度众生与守护的意思也相去甚远。
除了佛教，也看了本中国的回教博士写的《伊斯兰教简史》。因此，对伊斯兰教也有所了解了，虽然总体上还是比较陌生。伊斯兰教是比基督教更严格的一神教，基督教的神有三种位格，三位一体。伊斯兰教则只有独一的真神安拉。伊斯兰教热爱知识，在教会统治的西方的中世纪，伊斯兰教国家保存古希腊哲学的著作，为现代西方的科学与哲学进步奠定了基础。然而，在神的束缚下，伊斯兰教本身的哲学与科学发展极为缓慢。他们学习了伊斯兰教创立之前的知识，对之后的知识似乎没有那么大的热情。
假花是花吗
看佛学的过程中，一个问题闯入了我的脑中“假花是花吗？”这是一个看似简单，却很值得玩味的问题。
花的本质是什么，如果定义花是能引起花的观念的所有知觉的集合，那么假花如果能引起这些知觉，那么它为什么不是真花呢？假花可以是真花，那么，现在称为真花的是真花吗？推而广之，我们所看见的是真的，还是假的？又或者，我们称为自然的真花，和人造的假花一样，也是某个存在造的，这个存在是上帝吗？
如果不这么定义花，那么我们又该如何定义？也许，我们可以定义本就有花的存在。我们的大脑认识了这个存在并命名为花。那个原就有的存在是真花，我们模仿那个真花造出来的花，是假花。那么，真花的存在就是恒古长存，只是之前未被人认识。依此定义，假花是花吗？不是吧，因为假花并不具有花的本质，仅仅有花的知觉而已。
然而，这个定义中的那个花的本质到底是什么？一堆原子和分子？如果是，那它周围也都是原子和分子。那就是我们从一堆原子和分子中分出了花。分出了花，这是一个动作，这个动作是谁发出的，我？所有人？还是上帝？
所以，假花是不是花，这真是一个让人很头疼的问题。也许这个问题没有标准答案。你认为是就是，不是就不是。或者跟随大多数人。大多数人说是就是，说不是就不是。
从生物学的角度，定义花是由细胞组成的，可以产生花粉或者种子，假花不是由细胞组成的，没有花的功能，所以假花不是花。这个回答似乎很确切了，但觉得还不是那么完满。为什么可以这样论证？难道A和B的组成不一样，功能不一样，它们就一定不是一个类？或许会说，因为那就是本质啊。花的本质就是“由细胞组成，具有……功能”，这是本质吗？
找不到一个十分满意的答案，于是想看看别人是怎么想的，我的西方哲学之旅就这么开始了。
存在就是被感知
虽然看书最好是看完一本，停下来总结，这样才能印象深刻，但我看完一本书，总是想法太多，与其耗费大量的时间记录这些对书本内容的理解，还不如多花点儿时间多阅读几本书，提升自己思想的广度和深度。只是，很多内容，当时不记，后来就忘了。
比如此刻，想总结点看过的书的内容，却发觉当初的许多想法已经忘了，只剩下自己总结下来的一些与书本原有的内容表面上没什么相关的思想。
比如贝克莱的《人类知识原理》，印象最深的还是他的“存在即感知”这句话，虽然理解加深了。和上文把花定义成“花的知觉的集合”类似，“存在即感知”可以表述为“存在是知觉的集合”。洛克提出了物质的第一性和第二性，第二性如颜色、气味等，本质是人的知觉，比如颜色是光刺激人的眼睛产生的知觉，并非物体本身产生的知觉；第一性如形状、重量等是物体的固有属性，是对物体本身的知觉。
贝克莱发展了这个观点，认为第一性也是知觉，物体的形状也是人对物体的知觉，除了知觉，别无他物。贝克莱否定了实体的存在，只有知觉。“上帝存在”这个观点在那时的西方人的认知中和中国人的“儿女要孝顺”一样被认为是天经地义，不可否定的。但是上帝是不被人直接知觉到的，那么按照贝克莱的“存在即感知”的观点，很容易就否定了上帝的存在。为了避免如此，他认为除了感知，还有一种精神的存在，即感知的主体。
