大唐难案如何判

个人声明：原创首发，文责自负。

熊逸写的《春秋大义——中国传统语境下的皇权与学术》一书提到一个很有意思，又非常有影响力的案件。大唐盛世的各路英豪对案件判决进行多次辩论，精彩纷呈，充分展示了中国的礼与法在封建社会下的各种考量和平衡。到底是礼大还是法大?

案情不复杂，说的是唐朝武则天时期，朝廷赵御史当年在任职县公安局局长时，抓住并处决了一个姓徐的坏人，没想到这姓徐的有个儿子，名叫徐元庆，处心积虑要报父仇。小徐改名换姓，在驿站里当了个服务生，耐心等待当官的杀父仇人。果然让小徐等到了，已经高升为御史的赵局长就在驿站里送了性命。父仇已报，小徐了却遗憾，便从容地束手待缚。

案件表面看很简单，杀人者偿命嘛。可是，小徐杀的是杀父仇人。孔圣人说过，杀父之仇，不共戴天。儒家礼治精神本来就是大唐治国之大纲，这样看来，小徐杀赵御史，一点儿都没错啊！那就不应该杀他。礼与法在这里怎么成了对立？该怎么判决呢？判决陷入两难处境，杀他就违背了礼治，放他就背叛了法治。谁都不敢自作主张，报给武皇帝吧。武则天思前想后，最后终于下了个结论：“要不，就放了这小子吧。”

此时我们的一号人物陈子昂终于闪亮登场，他在朝堂之上提出非议，“放不得！”他慷慨陈词，本身又是个大写手，挥笔洋洋洒洒一篇大作《复仇议》，大意是小徐蓄意谋杀，案情清楚，按照国法应该被判处死刑，国法不可不依。但是，念在这小子是为父报仇，情有可原，孝义感人，所以建议在杀了他之后再大张旗鼓地表彰他一番。

大家一细琢磨，觉得这小子说的有道理。这也成为陈子昂履历表上光彩的一笔，记录在《旧唐书》里。我看到这里也觉得既照顾了里子，再有了面子，真是不容易啊。

将近百年后，这历史卷宗被我们的二号人物看到了，大为不满，于是针对陈子昂的《复仇议》写了一篇批驳之论，这就是柳宗元的《驳〈复仇议〉》。文章相当精彩，本书作者阅读翻译古文的功力也是实在了得。

柳文章大意是，如果小徐父亲犯罪当死，赵御史杀他只不过是执行国法，那么杀他的并不是赵本人，而是国家大法。那么小徐谋杀赵御史就分明是仇恨国法，性质由为父报仇变成了犯上作乱。那判处小徐死刑是理所应当的，凭什么还表彰他呢？换个角度，如果小徐父亲没犯法，赵御史杀他是滥杀无辜，小徐想为父平反，可惜上告无路无门，被迫以暴制暴。那么小徐杀赵御史就是合乎礼与义的，执政者们向小徐道歉还来不及，又怎能判他死罪呢？

我是无意中看到这本《春秋大义》书。此前读初中高中，我们看过古代《聊斋志异》类奇幻鬼神小说，也读过《过秦论》类旁征博引雄文，还有根本读不动看不懂的各种大部头。但作者另辟蹊径，把这种解决当时遇到复杂争议问题的古文翻译过来，加上一番研究考量，饶有趣味，而又生动深刻。这本书让我们能了解更多古代的朝堂逸事和民间疾苦，能体会文人骚客和能臣干吏周围的社会环境制度束缚，也打破了我一向以为古文就是枯燥乏味苦闷难捱的刻板印象，必须点赞。

——————————————————

@斜风细雨吹，不惑之工科男，一向胡思乱想求真，文字是不羁梦想，愿共享格子世界的万象***