自媒体频繁被起诉，或许另一个技术太缺了
文/梁千里
好久没写了，因为状态不好，今天争取恢复状态。
今天想写，是因为看见了好几个自媒体被起诉的例子，然后各种分析天花乱坠，但是我总觉得都分析不到点子上。
这些起诉大概都是一个模式：某自媒体发布了一篇文章，被人指出事实有差错，或者说法带有贬损，于是企业跑来起诉个千八百万的，那帮自媒体写手瞬间就晕菜了，然后该认怂的认怂，该道歉的道歉，也有不服在打官司。
但这事儿为什么很多人分析的都不到点子上呢？一方面是有一帮自媒体跑出来分析自媒体，结果都是物伤其类、兔死狐悲，然后对大企业进行道德谴责；另一方面是有些公关界人士，从公关技巧和媒体与企业生存关系来分析。这两种分析的结果，虽然有的颇能自圆其说，但就我看恐怕是找错了打开方式。
其实就我看来，那些被起诉的自媒体，基本上都是一个原因：内容安全技术不过关。
内容安全这件事，很多非专业人士不太理解，尤其是一些网站和自媒体的所谓运营人员，眼睛里只有PV、UV、CTR等等，于是为了刷流量真是无所不用其极，必要时间编点造点搞点擦边球，也有高手故意把标题写的有歧义，就是为了刷流量。
而对于他们来说，安全似乎是服务器不当机，网络不断网，数据库不bug，就可以了。
但是他们可能不知道一件事：不管是媒体还是自媒体，都会有不止一种突然死亡的情况，这就是内容安全风险。
我认知的内容风险大致可以分成三种。
第一种是来自社会道德的，比如这几天那个拿慰安妇做表情的公司，就被网友迎头痛骂到鼻青脸肿，有些内容玩不好容易犯众怒。
但这种风险还算比较好控制，老实说这次这个公司会出这种表情包，也算是匪夷所思的一件事了。另外就是道德风险还比较容易扛，如果脸皮够厚家底够结实，说不定扛一扛就没事儿了。
比如某网站帮莆田系拉客的事情。
第二种来自法律的，这就有点专业性了。你写一篇文章，哪部分是事实，哪部分是你引述别人的观点，哪部分是你自己的评论，在法律上意义是完全不同的。
比如事实部分，这就容不得猜测、推断，否则人家说你造谣污蔑，这官司也就打起来了。
至于引述观点，这就得小心了，现在网上经常会有某某人说了什么什么，但是你引述的时候如果没有注明出处，或者引述内容不准确、不完整，那可以说是你故意的，反正没有尽到必要注意义务，这也很容易打官司。
而如果是你自己的观点，不好意思，你最好别指望能逮着什么说什么。
比如有一个人说某企业是“水蛭”，这个说法我就觉得有点没必要，人家会说你是贬损，而且这也并不直观，城市里一般人没见过水蛭，你拿一个大家不常见的东西来做比喻，还要冒风险，纯粹是没事儿找事儿。
可见法律的风险还是要点专业门槛的，不是随便来个标题党就能规避的。
第三种来自监管，有些话我就不能多说，反正就是有些话你也不能多说。
这个就比较难把握了，说实在的，作为媒体人有些事情究竟为什么不能说，大部分人干了一辈子也没搞清过，但大致的方向是有的，而且有一套行之有效的思维方法。
可能看到这里，有人会说了：你这算哪门子技术？技术不应该是算法、大数据、区块链什么的么？就你这一套都老掉牙了。
这话说对一半，这还真是老掉牙的东西，这一套内容安全的技术从大众传媒诞生那天就有了，而且这么多年其实也差不多。
但这还真是个技术，有些人并不理解这一点，真正的新闻报道是个技术活儿，也有技术规范，也有技术原则。
现在很多新闻大家觉得“反转”了，其实大部分根本就不是新闻，因为从新闻的技术规范看，这就不是个成品，相当于共享单车的车架子，摆着看还行，真骑没戏了。
而这其中，保证内容安全，规避道德、法律、监管风险的技术，我认为就是内容安全技术。
这个技术有多重要呢？
或许现在自媒体被起诉还看不出来个所以然，那么大家还记得卓伟么？还记得“风行工作室”么？那就是没规避监管风险导致的。
现在很多人总以为规避监管风险是一件不可能的事情，其实并非如此，某种程度上跟规避道德、法律一样，也有一定的思维方式来解决。
不过问题在于，现在很多做自媒体的，可能压根儿就是个贴吧混出来的写手，或者是微博上秀美图的，让他刷流量或许还行，但是让他保障内容安全，这就难说了。
这里有一个问题必须说一下，很多做自媒体的没有意识到风险中也分为实际的和可能的。
比如法律风险，你被人告一百回，一百回都没有败诉，这似乎不错，其实里边要支付大量成本，因此如何能够不被人告，这才是最好的结果，所谓“不战而屈人之兵”。
这能不能做到？当然可以，有时候只不过是把文字里的“不可能”换成“让人疑惑”就可以规避了。
但自媒体有没有这个意识呢？恐怕没有，甚至还会把怀疑直接说的板上钉钉，这不告你告谁？就算赢不了你，折腾折腾你也好，你禁得住折腾么？
更可怕的是，有相当一部分自媒体对于这种技术是无视的，也就是说对于风险是无视的，只有当风险降临时才会感慨自己怎么会被“盯上了”，觉得大企业是以大欺小，觉得监管是打压言论。
问题是，你出来做自媒体，不是本来就要面临各种压力的么？你觉得不合理是一回事儿，客观上是不是存在是另一回事儿。
于是这些自媒体要不就是趁着监管宽松和大企业没醒过闷来，赶紧刷一票流量捞一把；要不就是索性豁出去了，注册多个帐号，跟风险比恒心比速度。
前者诞生了无数流量作坊，后者则除了诞生了几个不断搬家的意见领袖，就是出现了好几个“灭门”。
此前，有人分析说，只要不做时政就没问题了。
这种判断属于“两个铁球同时落地”式的判断，你在当时看可能觉得是对的，但其实没有找到问题的核心实质，所以当环境发生改变这俩铁球就飘起来了，等着落地的人就傻眼了。
最典型的就是毒舌电影和金融八卦女，之前这俩帐号都不是做时政的，老实说做的非常不错，我都很喜欢看，但是为什也被封了呢？这就是环境改变了。
而这个环境改变也不奇怪，之前自媒体刚出来，社会不适应，大企业不认识，监管不会管；等玩了几年之后，社会也熟悉了，大企业也门清了，监管也看明白了，这时候该下手就下手，不含糊了。
而之前所谓的“不做时政就没问题”，很快就变成了“不做时政不一定没问题”和“不管做什么搞不好就出问题”了。
那么怎么才能搞好？这或许跟自媒体很难说清楚，因为这本身就是完全不同的环境下的“搞”。
这有点像三体里的“降维打击”，只不过这是“升维打击”，本来只要迎合用户需求就可以了，现在还要注意社会主流价值观、相关民事主体的法律权益和监管层面的需求。
对于一些写手来说，这很难理解，但如果是从传统媒体出来的资深人士，则大概会对这种“满足各方需求”的日子很熟悉。
不错，传统媒体的编辑通常就是这样，对外要满足读者，对下要满足记者，对上要满足主编、总编，再网上要满足监管，横向要满足美编、校对、广告。这就是传统媒体的“编辑中心”制，责权利都在一个或几个人身上，而总编辑层面则专门负责安全把控。
而如果是一个合格的自媒体或者新媒体人，对下要满足用户，对上同样要满足监管，如果是自己一个人搞还行，但如果是一个团队，横向要满足技术、产品、运营、推广、PR、GR、广告等等。
那么这对于自媒体可行么?似乎很多自媒体就几个人写写东西，只要注意点就行了。
但现在看很难，因为自媒体的从业者很多缺乏这种素养，有很多人根本就不知道要注意什么。你跟他说道德层面可能还能理解，说法律层面有些人就抱着自己那套逻辑出不来，到现在很多自媒体被起诉完了还不明白自己哪侵权了，至于监管层面他完全不理解。
同时自媒体平台，比如今日头条，一直宣扬技术是没有价值观的。
但可能今日头条没想明白的是，没有价值观的技术是要挨揍的，那么多平台被约谈，那么多帐号被封停，现在又掀起了自媒体被起诉的风潮，这核心就是缺乏价值观，缺乏依靠价值观规避内容风险的能力。
同时，现有技术并没有人们想象的那么聪明，所谓内容分发也并没有传说中那么精准，尽管相比原来的纯人工分发拥有巨大优势，但是在规避内容风险层面，显然并不精准，有时候甚至是致命的。
当然，技术会进步，但是计算计的技术进步有没有那么快，我也不知道；那么在此之前，社会道德压力、法律风险压力和监管压力会同时到来，自媒体要想活下来，或许唯一的办法就是想想怎么去掌握一下这门内容安全技术，否则要不就停留在小打小闹游击战，要不就等着辛辛苦苦做出来的帐号一夜之间烟消云散。
所以我最后再强调一下：做内容真是个技术活儿。
原创文章转载需获授权并注明出处
请在后台留言联系转载
