读书社：疑古派之惑1

读书社：疑古派之惑1

疑古派为什总能提出“毁三观”的历史观点？如何客观公正的记录历史，并传承后世？这是史官的责任。如何将传承下来的材料整理编撰，以供今人之资鉴？这是历史学家的责任。史家包括但不限于官方学者。当后学发觉前人所录一事两说的时候，出现了“疑古派”，以辨别古史真伪为治学目的，又称作“古史辨派”。

疑古思潮古以有之，先秦诸子有名言如《孟子》曰：““尽信书，则不如无书。” 对于文献记载，不能全信也不能全然不信，这是一种具有独立思考能力的辩证思维。然则那些可信？那些不可信？这需要专业的学术修养来论证。唐代的刘知己在《史通》中提出：史学家应具史才、史学与史识。

史才，不仅仅是说个人先天才具，更具体的指向是辞章之学。有见识而无文采的史家，只能像是茶壶里煮饺子。而这种文采又不能追求文学修饰浮夸之风，需得以简洁、明晰、准确的文字来表达。

史学，是作为史家必须熟知的历史专业知识存在。如果说一个人的“史才”有赖于天赋，则史学和史识是可以通过后天努力学习得以提升。史学以博学多识为要点，具备前两者尚算是合格，而要成为一名优秀的史家，全赖见识的深浅。先有学，而后有识，二者相辅相成，不能 “以论代史”，而要“论从史出”。

大约是清代史家三才具备，而“心术”上除了问题。故此章学诚在“史家三才”之外另加一“史德”，史家要以“直书”为德，不媚权贵，不阿威严，大有孟夫子“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的大丈夫情怀。忠实于历史，实事求是，信则传信，疑则传疑，不作伪史，不证伪事。

诚如是哉，泱泱中华不当有伪史、伪事、伪书传世，很显然道德标准高了跟不设标准没什么两样，反正没人能做到，我们不应该将客观存在的时期归过于前人的心术和史德上面。这是对自己言论的不负责任，也是对前辈史家的不负责任，很多时期是客观存在的。

伪书以官方权威认定的经典传世，伪事以圣人之言论立证，伪史辨已经成了今人无法绕开的话题。历史作为一门学科是与历史故事有着本质区别的，虽然都是在讲述过往。历史强调的是“历”，是先民切切实实经历过的事情，必须有客观可信的依据作为支撑。而历史故事如同神话传说、童话寓言一般，可以通过想象力来完成。前者在讲事实，后者在论道理。二者之间的分别不可不察。