也说门当户对

接完小孩回家，有几分钟属于自己。随手打开简书，看到首页的一篇大约和门当户对的有关的鸡汤。有些感触。

以前，在朋友圈喜欢评论一些似是而非的鸡汤文，因为，大量鸡汤只有汤，没有鸡，甚至将鸭子当做了鸡做的汤。

比如第一句，“女人找老公就是要找门当户对的，不能够找穷男人”，就有些问题。该句预设了“女人都是富有的前提”，否则怎么找“穷男人”？那么，女人是不是都富有呢？显然，心灵上的财富和这句断言毫无关系。女人当然也有穷的，甚至在很多偏远的地方，地位甚至不如“穷男人”——这显然不是应该提倡的平等。

而后，文中接着说“以为穷男人会对你一心一意，其实只是暂时的，待你没有利用价值时候，心会比钻石还硬......”这里起码混淆了几个概念，即是不是有爱情，以及对爱情时效的看法。同样的，每个人都希望爱情是永恒的，但是有些“不永恒”的爱情故事也弥足珍贵。当一个人希望丰富自身时候，是不是也希望身边的人和自己拥有一样的丰富的境界呢？自私的人，往往“严于律人，宽于待己”。女人可能更多是希望有个永恒的依靠。但是，在生活的颠簸中，女人会逐渐将曾经的、唯一的爱的情感，分给自己的孩子，自己的父母等等，却“严格”要求另外一半，是不是也有些偏颇？另外，这句也将“一心一意”的爱和“利用价值”作了一个等号，这是不是也值得商榷？再者，一个“穷男人”并没有切着“门当户对”的题。试问，“富男人”就不会一时利用你的价值？这杨的例子恐怕更多。试问，和一个女人“门当户对”的，就不会一时利用女人的价值？

文章一直围绕着“门当户对”，“穷”和“忠诚”说事，时而将三者混为一谈，往往是鸡汤文的逻辑。

那么什么是“门当户对”？虽然这最早起源于西周，是因为贵族的血统问题，但是放在现在这个社会来说，再说血统，就有些不合“鸡汤文”的要素。个人认为，“门当户对”存在精神和物资两个方面的内涵。物质的，包括财产和社会地位，而精神方面包括当事人的能力以及道德高度。如作者所描述的，更多的在于物资层面的比较，而不是精神内涵的衡量。同样，无论物质方面还是精神方面都存在时效性。所以古人说“世易时移”，“君子善假于物”。

混淆概念，忽略变化，鸡汤就变成了鸭汤。