燒錯地方了

《河北新聞網》與《聯合早報》有一篇《张敬伟：从“抢人大战” 窥见城市集体焦虑》，大意是“以户籍吸引高端人才的城市治理手段也是不可持续的，一方面不符合城市化发展的方向，另一方面也有违社会公平。更要者，这么做会造成资源配置的不平衡，也导致区域、城市之间经济发展的不平衡”。這些說法自然“沒錯”。但張先生的思路有點狹隘，而且有的地方還值得商榷。

張先生的思路狹隘在於看到的祇是“搶人大戰”中的消極一面，沒有看到積極一面。給予當地戶籍，再給予購房優惠，這些都是“搶人”的重要手段。給予“戶籍”之舉，自然是張先生所批判的。可是，現實是如果完全沒有戶籍制度之下，湧入大城市的人將更難控制，畢竟大城市的一切都比小農村優越很多。如此一來，想控制大城市病就變得困難，甚至在我們的大城市裡會湧現類似外國的大城市衍生物——貧民窟。要取消戶籍制度，恐怕現在還不是時候。另外，給予購房優惠，在我看來是利遠大於幣。站在“人才”的角度，獲得購房優惠，使自己能在該城市盡快有一套自己的房子，使“人才”更能安心工作，也容易融入該城市，城市也更容易留住“人才”。站在城市的角度，由於現在房價高企，手頭上有錢的買家實在不多，可是前端時間大規模建房，遺留下相當多的房子，不賣掉，於房地產企業是一種損失，於城市也是一種損失——稅收減少。所以，城市管理者想方設法要吸引人來購房。這也就是張先生文中所提及的有些城市連“大专乃至中专”都納入“搶”的範圍的原因。雖然，這樣做的“積極”很短視。

張先生文章值得商榷的是這句——“在人口红利逐渐衰减的情势下，城市之间靠‘抢人（才）’是难以持续的”。“人才”於“人口紅利”有什麽聯繫？“人才”講的是人員的能力問題；而“人口紅利”講的是數量問題。人數多就一定有人才？那還真不一定。沒有人歸定人才總佔總人口（甚至祇佔年青人口）的某一個固定比例。更沒有人說那些有能力的老者，比如老教授、老工程師等等不是人才。

看來，張先生燒錯地方了。

你說呢？