MIT创新生态系统模型——利益相关方框架（下）

三、不同利益相关方承担生态系统领导角色？

所有五个主要利益相关方对有效构建创新生态系统都至关重要，但将这五个利益相关方聚集在一起，并培养集体领导意识仍是一个挑战。引发的一个关键问题是，是否有一个利益相关方可能成为生态系统发展的最佳领导者。

与一些早期文献相反，我们的经验是，五个利益相关方的任何一个都可以担任领导角色。任何生态系统领导者最重要的特征都是，他们在很长一段时间内都致力于手头的任务，并遵循利益相关方参与的方法，使整个利益相关方群体感到自己被包括在内，并被倾听。

因此，不同的利益相关方在不同地区和不同时间发挥领导作用的例子有很多。这些例子为探索不同领导方法的机遇和挑战提供了机会。

3.1、企业家和风险资本作为领导者

企业家和风险资本提供者引领了一些创新生态系统的创建和发展，包括美国的一些城市，例如，科罗拉多博尔德（Brad Feld）和拉斯维加斯（谢家华）。企业家作为生态系统的领导者，常常利用个人财富，并将其作为在对他们特别重要的地方建立一个创新生态系统的愿景基础，而这些地方在创新和创业方面的成功程度，可能不如这些人所期望的那么高。

布拉德·菲尔德，他的“博尔德假设”是指他可以在一个风景秀丽的位置（科罗拉多山脉）建立一个创业企业家社区，吸引来自世界各地的许多人，那里具有几所高水平大学的巨大资源（科罗拉多博尔德大学和科罗拉多矿业学院），以及一些国家实验室，例如，美国国家标准机构。相比之下，谢家华关注的是大学社区并不显著的地区——拉斯维加斯——但该地具有很强的冒险精神，以及城市再开发的潜力。

以上两种情况下，创业者都试图把个人资金作为“天使”风险资本，并在自己扩展的社交网络中从其他创业者和天使那里吸引风险资本。当然，这两种情况都发生在美国，而美国的底层制度基础完善，而且长期以来（至少在博尔德的案例中），政府资金一直支持大学的强大存在。目前，还不太清楚这种方法是否适用于现有资源较少的地区，但很明显，经验丰富和富有企业家的关注和鉴定注意力肯定能驱动没有强大创新生态系统的地区发生早期变革。

3.2、大学作为领导者

大学在支持和引领地区经济方面有着悠久传统。事实上，由地方和地区政府或当地社区创办的大学，其章程中往往包含着区域经济使命。大学通常占地面积大（例如，建筑、土地等）、员工众多，是一些地区的重要存在。因此，他们往往是区域创新生态系统发展的理想领导者。

MIT在平衡其全球视野和区域重点的同时，在支持大波士顿地区创新生态系统方面发挥了关键作用：在二战之后时期，它在区域防御和硬件生态系统（特别是在波士顿周边128公路）的发展中扮演了重要角色。但MIT并不是单打独斗。大波士顿地区受益于所拥有的60多所学术机构，每一家都做出了独特和差异的贡献，其中一些机构比其他机构更注重研究的创新和转移。更明确地说，生命科学生态系统的出现得益于哈佛大学及其附属医院、MIT和该地区其他大学等协调的集体领导努力。

拥有召集力量，并且机会是一个诚实的经纪人，当区域在其他方面发生衰退时，大学可以成为加速生态系统重要驱动力。卡内基梅隆大学和匹兹堡大学在匹兹堡市和周边地区经济下滑和停滞期间发挥了重要的领导作用。各大学凭借其在计算机科学和机器人技术、大型地方基础设施和号召力方面的优势，领导并与地区利益相关方社区合作，推动了“匹兹堡复兴”。

在更远的地方——智利，智利大学是在支持新兴创新生态系统中发挥重要作用，特别是在转型为构建基础创业能力（通过政府主导的“智利创业”），导向更创新的方法，强调矿产导向挑战，例如，与健康、水、能源、安全等相关方面，以及作为召集社区其他利益相关方共同体的召集作用。

世界各地的大学往往在其生态系统中发挥着关键作用。他们的力量在于开放性和号召力，以及他们对所在地区的长期承诺。许多大学在授权章程中包含了所在地区的名称，例如，麻省理工学院（Massachusetts Institute of Technology）或匹兹堡大学（University of Pittsburgh），因此在当地具有特殊作用。其局限性往往源于缺乏重大风险资本融资、强调免除非营利活动（以及只有创新早期研究阶段）的边界、以及他们（有时是受限的）与政府（无论是本地或国家）的接触（这是必要的，至少是一个诚实的经纪人）。

3.3、大型企业作为领导者

大型企业并不被广泛认为是自然的创新生态系统领导者。它们通常具有更广泛的经济职能，而不是区域性或地方性的生态系统，因此，它们必须专注于当前的企业目标和股东的需求。尽管如此，在一些地区，大型企业（尤其是那些具有国家或地区龙头地位的企业）在主导生态系统建设方面发挥了作用。

例如，摩洛哥OCP是世界最大的磷酸盐生产商，但是，OCP远不止参与该国的第一产业，它在建立创新生态系统方面发挥着核心作用。它正在采取一种开明的方式来实现企业目标，承认其在磷酸盐资产创新方面的长期利益，与当地企业家合作，支持创建一所新的技术大学，并通过企业风险资本基金提供风险资本。同样，沙特阿拉伯的沙特阿美是该国领先的全球企业，在构建该国的创新生态系统方面发挥着关键的锚定作用。

企业并不必成为国家冠军企业才发挥领导作用。例如，在威尔士，IQE——一家主要的复合半导体生产商——通过集体构想和构建一个具有全球竞争力的创新生态系统，在该地区发挥了领导作用。首席执行官德鲁·尼尔森动员卡迪夫大学建立了一个复合半导体研究中心，并合作建立了一个半导体学院。在威尔士区域政府的支持下，英国国家政府创建了一个复合半导体“弹射器”，用于复合半导体应用的转化研究，企业家有机会在一系列应用领域构建IDE。

在芬兰，诺基亚致力于支持和构建当地的创新生态系统，尤其是在2008年至2013年期间，当时诺基亚正节节败退，许多员工不得不另谋出路。在中国，特别是在深圳，腾讯在加强创新生态系统方面发挥了主导作用，它通过孵化器、加速器和资金支持，为初创企业提供支持。他们为初创企业提供创业培训、共享办公空间和种子基金。

诺基亚、腾讯和IQE等企业在领导自己的生态系统方面非常有效。然而，公司的作用也有局限。他们必须使股东满意，股东中的一些人也许只有一个短期视角，以及作为区域领导者，全球性企业或许会转变战略方向，因而（转变地理优先级）对生态系统的承诺并不比一个诚实的经纪人更加可信，

3.4、政府作为领导者

当然，政府是创新生态系统建设最明显的领导者之一，许多政府都在努力加快其生态系统的建设，将其作为塑造政治稳定、经济繁荣和社会进步任务的一部分。或许最著名的案例是新加坡政府在塑造其“城市国家”命运方面所发挥的积极主动、有时是指令性的作用。

政府主导的生态系统发展的陷阱是众所周知的，但是一些政府，特别是那些持生态系统观点的政府，能够有效地领导创新生态系统的发展。新加坡传统上一直有效地建设国家的创新能力（例如，通过R&D），最近已采取步骤，以配套创业活动来补充这些努力。最近，作为阿联酋百年纪念2071的一部分，迪拜政府开始在其创新生态系统建设中发挥主导作用，包括重点建设新空间（区域2071）、政府加速器、监管等。

每一项努力都是根据企业家需求做出的，但这对各国政府来说是一项挑战，因为企业家精神在其需求方面被认为不是自上而下的。这种独特的参与形式对于更习惯于参与创新的政府来说尤其困难，因为创新可以从公共R&D支出获得实质性好处，并向简单支出项目让步，而这些项目与科学界有着长期合作记录。事实上，Lerner《梦碎大道》的重点恰恰是政府在以创业为导向的失败资助政策。包括以色列和英国在内的其他国家政府经验教训，至少为政府主导的干预提供了更多更加成功的政府干预资助模型。

作为另一种选择，政府领导需要强调召集、倾听企业家的需求，并与现有的创业活动保持一致。这是令人惊讶的挑战，与许多政策制定者希望发布有关地区创业方向和地点的法令形成鲜明对比（这可能在政治上有用，但实际不可行）。新加坡成功支持IDE的特征之一是风险资本和企业家愿意参与社区，将他们带入讨论（并进入关键领导者角色），强调需要通过对话的政策变化（例如，政策沙盒），以及认识到区域关注点或许需要从社区中出现。

以色列也提出了一个由政府主导的生态系统初始的案例。虽然“创业国度”现象有很多起源，但人们普遍认为，在生态系统发展的最初阶段，政府的作用至关重要。作为从社会主义、基布兹经济到高度竞争创业富裕国家转变的一部分， 政府不仅在公共R&D投资，在与美国的联系以及在构建地区竞争力（和自我生存防御），它也通过提供几个精心设计的基金工具服务初创IDE和当地风险资本专业知识，建设创业能力。Yozma项目（加速VC创立）现在已经广为人知，并被广泛效仿，但它是国家政府的一项重要举措，当时政府能够后退一步，允许其他人（包括企业家）领导这个生态系统。

3.5、利益相关方联合作为领导者

在深思熟虑的和战略性的创新生态系统发展早期阶段，往往由一个利益相关方作为领导者。在其他阶段，我们发现，政府和另一个利益相关方可能会共同领导，这种方式可以提供更大的连续性和包容性。在REAP项目中，我们看到了几个团队领导能力得到了分享，并因此得到了加强。伦敦团队（Team London）就是一个很好的案例，它由两家利益相关方赞助——政府（以推动英国贸易和投资的机构形式，即UKTI）和一家也是风险资本提供者的大型企业（以苏格兰皇家银行英国银行部门的形式，即NatWest）。这种“共同冠军”的伙伴关系为其他伙伴提供了坚实基础，并在随后的项目中展示了真正的分布式领导。

在其他案例中，大学最终成为了锚定的利益相关方，不仅因为它对一个地区采取比公司（季度报告要求）或政府（“政治”成员可能着眼于选举周期）更长期的视角（地区名字出现在其章程中）。

四、促进生态系统领导力的集体行动

创新生态系统领导力的核心是集体行动，而不管哪个利益相关方发挥召集作用：围绕关键的社会问题实现变革和转型，促进跨部门合作（Kania & Kramer 2011）。就创新生态系统而言，这意味着让所有利益相关方参与生态系统建设的集体任务。这是一项艰巨的任务，尤其是因为每个利益相关方都有自己的主要目标、目的和活动，而生态系统的健康和强度是重要的，但往往只是次要的，至少在短期内是如此。

因此，生态系统领导人需要发展和实施促进和领导生态系统内集体行动的专门知识。Kania和Kramer提出了集体行动的五个条件：共同的议程、共享的度量系统、互相强化的活动、持续的沟通和骨干支撑组织（2011）。虽然全面讨论这些指导条件在创新生态系统中的应用和理解超出了本文的范围，但是有几个方面是相关的。

首先，集体行动要求所有利益相关方都能看到，拥有一个健康和充满活力的生态系统符合他们的中长期利益。换句话说，建立一个强大生态系统的目标是一个共同的目标（尽管出于不同的原因）。对于政府和大学来说，这通常是最直接的，因为它们过去的历史和现在的职权范围都局限在当地地理范围内。将大型企业拉上谈判桌更具挑战性，但（如上所述）它们的资产和专业技能可能对生态系统具有核心价值。

对于任何成功的努力，可能只需要一两个关键的企业参与者，特别是在早期阶段。根据我们的经验，具有区域重点或国家授权的公司最有可能与以地理为中心的使命产生共鸣，并呼吁采取行动。诺基亚感到需要塑造创新生态系统的危机，OCP觉得自己对这个国家负有责任，因为这个国家的资源让它取得了惊人的成功，等等。另一方面，这样的企业冠军可以是传统的，有时行动缓慢。

在我们的经验中，国家或地区银行也保持一种强烈的责任感和承诺他们的区域生态系统，因此可以进行一系列的加强活动作为企业锚。尽管他们也可能被视为风险资本提供者，许多地区金融机构认为自己是企业第一和风险资本提供者第二，从而可以锚定一个公司的观点。如上所述，苏格兰皇家银行（RBS）在伦敦REAP团队的锚定工作中发挥了关键作用，而挪威国家石油公司（现在的Equinor）在挪威也发挥了类似的作用。

在其他环境中，行业协会具有更集体的授权，在提供骨干组织（以适应生态系统议程）方面尤其有用，尽管它们缺乏真正企业利益相关方的资产、实体基础设施和财务实力。

除了银行、公司和政府之外，值得探讨的是，如何让企业家和风险资本提供者从自身的切身利益出发，承诺采取集体行动，并了解他们可能以何种方式坐到谈判桌前，支持地区发展，为加强活动做出贡献。在大多数情况下，经验丰富和成功的企业家和投资者比那些刚刚进入生态系统或处于企业初创阶段的人更愿意并能够把时间和精力放在这些活动上。

相比之下，经验更丰富的行动者往往会有一种回馈和支持下一代的意愿。我们在许多政府创业和创新小组的组成中看到了这一点。然而，值得探索的一个警告是，尽管他们有时间和资源来进行生态系统建设，但他们对生态系统需求的看法可能是独特的。

考虑到他们的个人经历（以及明显的成功，因为他们能够“回报”），他们的观点可能涉及个人偏见，比如成功的可能性有多大、新创业者需要做什么才能成功、以及他们喜欢和谁一起工作等。对他们来说，更广泛的生态系统可能并不总是显而易见的。正如一位企业家所言，初创企业的企业家往往就像金鱼一样，最后才意识到自己是在水中。

在“资源丰富”的生态系统中，企业家（甚至风险资本提供者）也可能遇到类似的情况，在这里，成功似乎只来自个人才华，而没有承认政府对企业家友好的政策、大学实验室公共资助研发的技术、或愿意购买初创企业最初产品并为其提供市场的开明企业等许多好处。

尽管领导者至关重要，但同样重要的是要了解，如果一些利益相关方缺失是否重要，以及在多大程度上是重要的，因为这可能对生态系统的恢复能力产生影响，尤其是在危机时期或衰退时期。在大多数情况下，如上所述，生态系统建设可能会失败，如果企业家的声音被忽略或没有参与过程，马来西亚的Bio-XCell项目，俄罗斯的斯科尔科沃大学项目由政府强制执行、企业参与程度非常有限，可怜的成果和业绩不佳就并不令人吃惊了。

有时候，在没有太多大学参与的情况下，生态系统也能发挥主导作用——比如，纽约市生态系统的初创阶段，甚至伦敦“硅环岛”（Silicon Roundabout）就是一个案例，它以自下而上的企业家主导的生态系统出现。然而，一旦规模扩大，由于缺乏有才能且相互关联的劳动力，大学的参与就变得至关重要。因此，大学参与其中，或者像纽约的新CornellTech一样，是为支持生态系统而建立，并在确定共同议程、持续沟通、有时甚至作为骨干组织方面，提供核心声音。

最后，就集体行动而言，描述我们在生态系统建设中观察到的主要紧张局势是有益的，因为这些紧张局势往往会导致成功所需的凝聚力出现裂痕，并可能最终播下失败的种子。各利益相关方之间存在着一系列的紧张关系，理解这些关系非常重要：

（1） 政府内部，不同级别的政府（例如，当地和国家）或部门（例如，金融和商业）对生态系统的优先级可能存在分歧，其地理边界（并不总是映射到通常的自然或政治界限）、需要优先考虑一些部门对他人（特别是在资金紧张时候）,或者不同层次的政治分歧。

（2） 在一所大学内部，其领导层（例如，校长、教务长和院长）、教职员工（终身教职和兼职）、教职员工以及学生的各种利益（本科生、研究生、行政人员和博士后）之间可能会有不同的观点。区域内不同大学可能也有不同的优先事项（通常它们的创始使命不同）和不同重点，这可能导致方向设置方面的挑战。

（3） 政府和企业利益相关方之间，关于如何支持创新驱动型创业企业可能会有不同的观点，这些企业或许会破坏建立现有的业务（和他们的贸易协会有效的游说团体）,尽管这可能有利于更广泛地区的生态系统和经济健康。

（4） 最后，在企业家和风险资本提供者之间，对于需要融资的创业概念质量、创始人应该给外部投资者的股权份额，以及关系应该如何平衡等，可能存在一种天然的紧张。

虽然“内部”利益相关方之间的紧张关系可能会扼杀围绕生态系统加速采取的集体行动，但正是跨利益相关方之间的紧张关系有时可能实际阻止集体行动，并成为导致朝向共同目标取得进展的严重挑战。尽管在这十种可能的利益相关方互动组合中，每一种都存在明显的紧张关系。但有几个值得注意，因为它们要么特别常见，要么特别具有挑战性：

（1）大学与企业的关系：大学与企业的关系是大型企业进行许多创新活动的关键基础，并且在很大程度上是招聘/人才管理和资助科研的来源。专注于创新生态系统构建可能很复杂，因为它需要强调互动的新模式以及大学课程是否适合未来的创新者，公司如何远远超出一个狭窄的赞助协议，为大学做出贡献，例如，围绕学生创业，挑战企业更加“加入”大学参与的方法。

（2）企业与创业者的关系：在生态系统环境中，当企业缓慢地寻找与初创企业建立联系的方法，在融资或合作方面花费很长时间做出冗长的决策时，企业与创业者的关系可能会受到抑制。这使得寻找共同点变得不同，因为企业反过来发现，企业家缺乏耐心，缺乏一个坚实的计划来建立他们的融资方式。在生态系统对话中，当个体企业家看不到公司的价值时，或者当公司不认识到他们最有价值的资产往往是他们的行业专长和基础设施，而不是他们的资金时，就会出现紧张。

（3）政府与企业家/风险资本的关系：在我们构建生态系统的过程中，政府与企业家/风险资本的关系可能是最令人担忧的。各国政府日益认识到风险资本（特别是VC）在加速本区域内企业增长方面的力量，但可能没有充分认识到促使投资者进入本区域的因素。例如，政府必须了解构成这些不同资本来源的具体激励机制，以及资本收益、风险管理和其他（有些深奥）规则指导投资的方式。此外，认识到创业团队的素质可能反过来影响风险资本的可用性，这可能是一个不受欢迎的消息。在所有网络中，从风险资本和企业家精神到政府的网络纽带可能是最薄弱的，也是最需要加强的，例如，通过“企业家常驻”等项目，而不是简单的快速政策修正。

五、 结论

区域创新生态系统的前景是显而易见的：在创新和创业不平等的世界里，强大的创新能力和创业能力——以及将它们联系起来的方式——的回报是显著的。美国、欧洲以及其他地区成功的创新生态系统创造的财富和繁荣是不容否认的。然而，实现一个地区的全部潜力所面临的挑战也是显而易见的：谁应该发挥领导作用，能否把所有利益相关方都带到谈判桌前，这些各方如何容易地就未来的共同愿景达成一致并据此采取行动？

通过强调所有参与者在这一过程中的重要作用，并提醒我们所有利益相关方之间的“集体行动”最有可能加速这一过程，这篇简短的工作论文可以作为这些努力的指南，它借鉴了我们的研究成果。我们试图解决的最初困惑——为什么创新仍然是局部的，即使世界应该是变得平坦，并为希望优化特定区域的“创新创业”、在区域建立充满活力的创新生态系统的人们提供建议和选择。

作者：Phil Budden, Fiona Murray

译者：马肯翻

原标题：MIT’s Stakeholder Framework for Building & Accelerating Innovation Ecosystems, Working Paper, April, 2019,

https://innovation.mit.edu/assets/MIT-Stakeholder-Framework_Innovation-Ecosystems.pdf

（首发于肯德尔研究公众号：Kendall_Research）