哪有什么上策，任何选择都是风险和收益的博弈

哪有什么上策，任何选择都是风险和收益的博弈

古代谋士出主意时，常常给出“上中下”三策，优先级是显而易见的。但现实的情况是，很多人主都选择了听起来不怎么样的中策甚至下策，结果也确实没什么好下场。这时一股敬佩感就会在我们心中涌起，谋士们果然料事如神啊。

可仔细想一下，这里的问题很大。如果真有“上中下”这么好的排序，为啥决策者不直接选上策呢？难道人主们都是傻子？

比如隋朝末年，开国大将杨素的儿子杨玄感看到局势震荡，率八千船兵造反，一路攻城掠寨很是顺利，这时李密献上了著名的“上中下”三策。

上策是直接找隋炀帝对着干，当时隋炀帝刚刚在辽东前线战败，军心不稳，最容易得手。

中策是先打下战略要地长安，伺机而动。

下策是攻打最近的洛阳，但洛阳的防务很好，如果打不下来时间一长容易被围歼。

杨玄感最终选择了下策--攻打洛阳，拖了很久没打下来，最后果然被歼灭了。

抱着好好的上策不干，杨玄感为啥非要打洛阳呢？

这里要先交代一个背景，随杨玄感起兵的八千船兵都是河南人，造反的初衷只是想谋口饭吃，怎么会愿意背井离乡远征他方呢？带着这样的军队北上，一旦遇到败仗，军心可能就垮了。如果先打下洛阳，士气必会大振，加上洛阳丰厚的粮仓储备，自会拥有更多的军队和更大的号召力。

你看，如果我们是杨玄感，会不会也做出同样的选择呢？

很多时候，不是上策不好，而是下策更现实。我们的选择，总会受限于当下的局势。

而所谓“上中下”三策，本身就是片面的，任何决策都是风险和收益间的权衡，哪来的绝对优劣？

谋士们口中的上策，是从收益角度说的，是收益最高的策略，但高收益往往伴随着高风险，确切的说，是一个高风险高收益的策略。其对应的下策，只是低风险低收益罢了。

真正的上策是什么？是低风险高收益，好比花2块钱买个彩票就能中500万一样，在现实中是极难成立的。

所以，在现实中，根本就没什么上策，任何选择都是风险和收益的博弈。选择不同，只是风险偏好不同罢了。

我们都喜欢水的品质，你看河流多好啊，目标是极坚定的，百折不弯就是要到那里；方法是极灵活的，遇到石头就躲着走，弯弯绕绕身段多柔和。常有人引导我们要向水一样，有硬的目标，又有柔的方法。问题来了，这么显而易见的好东西，为什么很少有人做到呢？因为这样做并不容易。

在完成一个大目标时，你要牺牲很多的小目标，意味着你要延迟满足，你要时刻把迷失的自己拉回来，你要不断的为此付出代价。

越是完美的理论，实现起来的难度就可能越大。没有人不喜欢完美的东西，但很少有人能够为完美不断付代价。