如果政府不管制水电，居民的水电价格会更高！

过去我一直以为，如果政府不管制水电，居民的水电价格会更低，张五常却给出了相反的答案，他给出的解释是，地役权是政府管制水电的原因，今天我视图讲明白他的解释。

一、简说自然垄断

自然垄断说的主要是水、电等公共事业，对它们的成本分析完全符合边际成本不断下降的趋势，最终只有一个生产者胜出，所以这个生产者就是自然垄断了。

用自来水的供应举例，假设某市政府允许多个自来水厂相互竞争，由于供应自来水的平均成本，仅仅是因为供水量的增加而不断地下降，最终的结果是，该市内只有一家自来水厂生存，这种垄断就称为自然垄断。

传统经济学者对自然垄断的分析大致是这样：由于边际成本永远比平均成本低，要想达到帕累托至善条件，自来水的垄断价格必须等于边际成本，也就是比平均成本低，这里的平均成本就是实际成本，这样水厂就会亏钱。

因此，他们有两个建议：1、市政府补贴自来水厂；2、市政府直接经营自来水厂。

科斯和德姆塞茨对此持批评态度。

张五常对科斯和德姆塞茨所持的意见是：对批评自然垄断的传统分析中，这两篇文章是最有名的，但他们都吠错了树！

这是我前几天写的《经济学者在自然垄断上的争论错得离谱！》的部分内容，让大家先理解一下自然垄断，对自然垄断感兴趣的读者可以去看看！

二、政府管制水电是因为地役权

政府对水、电等公共事业的管制，不是传统经济学所分析的：是为了让平均成本不断地下降。而是因为地役权，只有政府才能解除这一困扰，个人和企业在这一方面无能为力！

张五常所说的地役权，是指水、电等基础设施的安置，需要经过很多不同用途的土地，经过很多不同业主的楼宇，只要有几个地方不让通过，个人和企业都很难处理。

而就算是所有人都同意通过，之后个别人反口，也让生成企业头疼不已。

我们经常也看到新闻有报道，由于个别钉子户，直线的高速公路只能绕道而过，更有甚者是，高速公路正反两边道路分叉绕道后再并，这里由于图片版权的原因，我就不列举图片。

政府在这一方面，有些时候都无能为力，更别说是个人或企业。

换句话说，如果不让政府管制水、电等行业，由于地役权的困扰，会提高企业的供水、供电成本，这些成本会累加到实际的居民水、电价格上，居民的水电价格因此会更高！

也就是说，政府在地役权这一方面，是比个人和企业更有经济效率，就算是放开水、电行业的自由竞争，所带来的平均成本下降，不足于抵掉地役权所造成的浪费，这一论证张五常没有再给出更深入的数据！

三、美国政府房租管制是劣招

在第二次世界大战期间，和战后的几年，美国存在严重的住房短缺问题，《经济学的思维方式》的作者托马斯.索维尔，对此的研究和解释是，美国实行了限制租房价格的房租管制政策。而在第二次世界大战结束的几年后，美国政府取消了房租管制政策，住房短缺问题随之很快消失！

出现住房短缺的前后，美国的人口增长率和房屋增长率都是10%，也就说住房短缺问题不是因为人口增加而短缺，而是因为政府压低了房租价格，会对租房者和供房者产生两个不同的激励。

1、对租房者的激励：由于租房的价格降低，根据需求定律，价格降低需求量就会增加，因此，很多原来合租的人就选择单独租房，原来和父母住在一起的人也选择单独租房，原来租小房子的租客更有意愿去租更大的房子。

2、对供房者的激励：由于租房的价格降低，原来有多个套间而选择出租个别房间的房主，不愿意再出租而选择全部套间自己住，就这促成房源的进一步短缺。

随着房租管制政策的取消，租房者和供房者会做出与原来相反的决策，因此，住房短缺问题就迎刃而解！

四、居民阶梯水价是正招

如果不断地压低自来水的价格，一种情况是政府买单，另一种情况是自来水厂降低自来水的质量，这都是不可取的。目前大部分的自来水都实行阶梯水价，这对居民肆意用水起了抑制作用。在合理的用水范围之内，居民的用水得到了保障。

如果自来水厂全部按照居民的水价供应，自来水厂是亏钱的。自来水的用水性质大致可以分为：居民用水、环卫用水、工业用水、商业用水和特种用水等，前面的两种用水是亏钱的，后面的才是赚钱的，再加上对居民用水实行阶梯计价，这就大大抑制了居民用水的浪费。

一项政策的好坏，不是看政策的初衷，而是看政策的激励所造成的结果，是否对初衷的偏离。美国的房租管制政策的初衷是让更多穷人有房住，但房租管制的激励确是让更多穷人没有房住，而让少部分人住更大的房子。

而政府对水电价格的管制，和阶梯水价、阶梯电价的实施，已经规避了类似美国房租管制政策那样的激励！

最后，让大家思考一个问题，节假日高速公路免费，会产生什么样的激励？欢迎读者留言讨论！