表达观点的两种方式，以及是否内观对个体的影响

作为一个讲话者，如果和一个在社会某个等级的人讲，随地扔垃圾是个不好的习惯，其实有两种说法：

第一种，心平气和：这对我们的生存坏境不利，不有助于地球长期可持续性发展，展开来说可以阐述为：1. 地球现状； 2. 对扔垃圾这事，处在社会各阶层的人是什么看法；3.垃圾对生态的影响证据；4.总结陈词

第二种，直达主题：都什么年代了怎么还扔垃圾，老扔垃圾的坏处还用多说吗？

这里面有个assumption是说话人对被说话人的期待值是：我以为你早就明白了扔垃圾的坏处，没明白赶紧明白吧，too late, but not too late。

对于听者，对两种表述形式会有很多的反应，概述为两大类别：

1. 有内观意识，会利用周遭发生的一切给自己的成长添砖加瓦：原来扔垃圾是一件这么值得研究的事儿。我以前没有注意，但是这是一个很好的契机，可以从此研究一下；对第二种说法的反应：扔垃圾多大点儿的事儿啊，至于那么义正言辞么，我就是不明白有什么不好，你说说看我也涨涨知识，自己也暗地里研究研究...

2. 没有内观意识不想改变，ego启动防御应激系统：扔垃圾这个习惯不好，你不能好好说话吗？你有什么证据证明我老扔垃圾了？做人说话不应该客观吗？你好好说我会不听吗？你说话不客观语气不好不应该道歉吗？

从个人成长的角度来说，第一种人见招拆招，对于迎来的挑战、质疑，都会转化成内在的心灵力量，质疑越多越强大。

第二种人反应机制强烈，这也正常；其实是一种无意识的自我保护和反抗的过程，内心抵制成长。所以会出现在一个statement里面挑出细微的词语来进行反驳的行为。这种行为在辩论的环境会很容易出现，但是明眼的旁观者可能能清楚的看到，辩论debate的侧重点，其实偏离了“这个社会等级的人是否意识到扔垃圾是个不好的习惯，为什么“的话题。

等事件过后，应激系统关闭后，当事人也许会慢慢反应过来，自己的反应过于强烈，也有悖”客观，言辞和蔼”等对他人的要求，继而开始内省、消化从而发生意识成长（这个意识成长指的是对自己应激体制的观察，而不是是否会、或者不会继续扔垃圾本身）；亦或trigger ego再次启动保护程序，给自己一套当时讲话人不会讲话的说辞，忽视自己的反应，也就观察不到无意识保护机制的存在，因此周而复始。

对于保护机制强大的ego，要求他人客观其实是一种本体想跳出ego掌控的反应，因为只要有不客观的字眼， 就会被ego抓住，比如说上段话中的“忽视自己的反应”如果改成“忽视自己的过激反应” - 这个“过激”的字眼，就会变成ego咬住死死不放的说辞。

所以对于说话人来讲，保证客观是不给ego有机可乘的条件；遇到反应激烈的ego，如果希望它成长那么请给空间消化、保护自尊心；如果放置不理，可以继续喂养ego，认同其所想所说，然后静观其变。

这里还有一个听者没在讨论范围内，就是内观意识不强但是想改变，ego会用反问或者问句来表现出讨论的姿态。意在希望用讲话者的能量或者被激发的ego，来给它讲明白自己不能说服自己的话题。关系好坏，都不建议搭理，因为ego本身就是个无底洞，可以反复无常瞬息万变，说到底是否达成一致，都是个喂养过程。

一切心态促成行为，一切行为和选择指向未来所走的方向，所有的选择权都在自己。