这篇文章想试着解决“女权者到底能不能性感”这个可能有时也会纠结着你的问题。比如我吧，有时候超想尝试个性感风啥的，这种想法和做法在女权那里是不是就政治不正确啦？

首先感谢屈臣氏小姐（艾玛沃森）这位资深社会活动家、女权人士给了我们机会再次探讨这个问题。最近她为宣传新片《美女与野兽》而接受《名利场》访问并且配了一张半裸写真。正是这张写真招来了一波猛烈的抨击，说她是“伪女权“。

名利场写真

那么问题来了，女权标签和性感标签到底能不能共存呀？

在浏览了几乎所有大陆自媒体和知乎上关于这件事的文章之后，我感觉这个话题还是有很大空间再谈一谈的。这次事件之后出了不少挺她和怼她的英文媒体文章。这些观点也集中表现了西方国家（英、美为主）关于女权主义和身体表达的争议的争议点是什么，那么也可以看到它和中国的女权议题既有重合也有差异。

谷歌新闻

所以看了她这张写真猛翻白眼的吃瓜群众主要批评她的点是什么呢？

首先开炮的一个推特

第一个炮轰屈臣氏小姐的是一位英国的广播员Julia Hartley Brewer。她的推特写道：艾玛沃森：“女权，女权，女权......男女同工不同酬...你们为什么不严肃对待我...女权...噢，看我的乳头！”

So，暴露咪咪就不是女权主义了?

No no no, 女权者不能露咪咪其实是一个误读。女权主义从来都不是说女人不能有袒胸露乳的行为，如果是这样，那女权者干脆都找块布裹住咪咪或者干脆集体割掉好了。相反女权关注的是这个行为背后的动机是不是为了迎合“男性的注视”。

那么啥是“男性注视”？为啥强调它，为什么它在鉴定是否女权的时候这么重要？

“男性注视”这个概念从波伏娃的作品和《观看之道》里都可以了解到。女权评论家和艺术评论家们认为，在一个男权的社会里面，女性是被男性观看的对象。女性的自恋也好，自我否定也好都是来自于男性的目光。女性注重着装打扮，很有可能是对男性注视的内化和视之理所当然。而男性也会默认女性的着装打扮是给他们看的。

那到底这个女性是不是默认了或者内化了“男性注视”就要看本人内心到底是咋想的了。

在艾玛这张写真里，她传递的其实是一个有些男性化的形象（难道这个发型不是很man吗？身体语言不是很强势吗？），这张照片里也甚至没有性挑逗的意味，我们也感觉不到它的受众是单一的男性群体。所以这张照片其实不是对“男性注视”的迎合的反女权的照片。

再看一遍，是不是挺艺术的也挺有创造力的。《美女与野兽》也是一个带有女权主义色彩的电影，艾玛本人也强调她是因为认同这部电影的价值观才接片约的。

换句话说，

露乳只是个表面行为，这个行为背后的动机才是女权主义真正关注的。那这张照片在什么情况下才会是“反女权”呢？

反女权（anti-feminism)是指女性认为自己除了是一个男性注视下的性感客体之外没别的了。是指那些除了展示自己的性感以外没有其他去获得注意的手段的女性,那些从内心里就认为自己和男性无法得到同样的尊重的女性。”

再感受一下这张照片：

是不是其实没毛病？

艾玛接受采访内容截图

在采访中，艾玛自己也强调这副照片是她和摄影师Tim Walker共同努力做了很多疯狂的尝试的结果，她认为这个照片非常有艺术性和创造力。换句话说，她不在是被拍摄的对象，被观看的对象，而是参与到了呈现过程的一个有着主观能动性的女性，这和以往油画中被动的女性形象是不同的。

这个批判算是怼回去了。可是，屈臣氏小姐还被指“双标”，起因是她2014年接受Wonderland采访，曾经质疑过Beyonce的一个性感的mv和她的女权形象不符,截图是这样的：

图一：这么快你就忘了对碧昂斯“伪女权”的批判啦？图二：所以艾玛沃森拍了一个暴露的名利场写真，但是难道她不就是那个批判碧昂斯“太暴露”的人吗？

艾玛也挺迅速的回应了，她发出来了当时接受采访的全文（下图）。我看了全文，对她路转粉，两年前那个采访完全是一个学术探讨的态度。她先是坦诚了她对碧昂斯性感的表演感到困惑，因为那是一个非常露骨和挑逗的有性意味的表演。

但是之后在跟记者的探讨中，她们又聊到碧昂斯自己表示这个表演，她心目中的观众是她的老公JayZ，而不是一种笼统意义上的“男性的注视”。也就是说，女王这个表演是自己的一个选择。听到这里艾玛沃森进而表示了理解。表示，“我认识到是在展示她的性别力量，因为这都是她自己的选择。” 总之，全文里屈臣氏小姐一直在表达对于女权思想的关注和认真的学习，并且愿意公开的谈论她的困惑和理解，这是一个挺难得的姿态,也是一种自信，说明女权对她不只是个人做品牌的工具。

艾玛推特贴了采访的全文

So，其实吃瓜群众其实完全没必要怼来怼去。两人都没毛病。

恰恰相反，这次风波事件反倒让我们认识到吃瓜群众们的男权思想还是那么根深蒂固。就像一位心理学家指出的：

如果一个男演员赤裸上身，我们会怀疑他是不是认同男女平等吗？我们甚至不会评论这件事不是吗？现在对屈臣氏小姐的批判恰恰说明了女性在这个世界是不平等的，那种“好女孩儿不能怎样怎样“的期待仍旧存在。（Gail Saltz）

不过，这次事件之后，有一些对屈臣氏小姐为女权站台的合法性的疑问还是比较中肯的。

其一，艾玛沃森的出身使她难以真正对底层女性感同身受。这是她作为女权代表的局限性。艾玛沃森是一个出生在非常优厚的家庭条件当中的女性，他的父母都是律师，她很小的时候就出演电影拥有了名利，很早就是一个百万富翁，所以恐怕她很难体会底层女性为了争取平权而遭受的那些磨难，所以她为这些人代言的“合法性”也一定程度上遭到了质疑。

其二，在西方的女权探讨框架里面还有一个种族问题，艾玛沃森恐难团结黑人女性。她是一个白人女性，所以也就是为什么那么多碧昂斯的粉丝非常气愤，因为他们读到媒体片面的报道后，会条件反射般地认为艾玛沃森在搞双重标准，歧视黑人女性。他们很容易就把艾玛沃森对碧昂斯之前的批判当成了一个白人女权主义者对一个黑人女权者的批判。

推特：“艾玛沃森告诉碧昂斯穿上衣服，但她自己发出赤裸上身的照片，这真的是白人女权啊，好难过”

最后，不管你站谁，我站艾玛，就冲她的勇气。也尤其推荐大家去看他在One Young World的演讲。她在演讲中特别妙的诠释了女权主义主张的身体表达。

性别（gender)实际上是一个光谱。无论男性和女性身体里都有女性化和男性化的能量。

我的理解是：

当女性展现出她女性化（或男性化）的能量的时候，不一定是对男性的迎合；同理，当男性表现出他的男性化（或女性化）气质的时候，也不一定是为了迎合女性。希望大家都是出于对自我的认同而运用自己体内的阴阳能量。同时，并不因为别人对自己体内的能量的运用不符合你的先入之见而对别人指手画脚。

屈臣氏小姐一脸懵逼，“女权啥时候成了攻击女性的工具啦？

是呀，也别再黑女权、乱用女权概念抨击人啦。因为可以肯定的是，“女权不是坐在一起碎碎念谁的行为‘不够女权’”。

CNN事后采访了一些女权人士。

参考资料：

http://fortune.com/2017/03/08/emma-watson-vanity-fair-cover-international-womens-day/

http://talkradio.co.uk/news/emma-watson-topless-row-julia-hartley-brewer-blasts-feminists-selective-outrage-17030610862#3Zc3JoeXAIBlqkwU.99

https://reelrundown.com/animation/Re-thinking-Beauty-and-the-Beast-Feminism-and-Flaw-in-the-Disney-Universe

https://www.buzzfeed.com/elliewoodward/emma-watson-defended-her-comments-about-beyonces-feminism?utm_term=.ucMkvW29Y#.efZe32wQJ