我们到底在辩论什么？

昨天写了奇葩说的一期节目，是关于博物馆失火，救画还是救猫的问题。

限于篇幅，没有展得太开，今天再补充一下。

救画还救猫其实是一个经典的“道德窘境”问题，之所以称为窘境，就是进退两难的表现。

任何一种选择，都会存在瑕疵和遗憾，也会违背某种伦理。

最有名的“道德窘境”问题是“电车难题”：

一个失控的火车，到了岔路路，一边是5个人，一边是1个人，如果不管，会撞死那5个人，这时你就站在一个按钮旁边，按一下火车会改变方向，撞死那1个人。

你按还是不按？

救猫还是救画问题，其实是“电车难题”的变种。

其实，你怎样做，都有其必然的逻辑，也代表某种主义。

一、功利主义：救画

不介入道德判断，只量化考虑价值。

所以，5个人的命大于1个人的命，因此，可以按下那个按钮。

同理，名画比猫更有价值，所以救画。

当然，这种伦理的瑕疵是，只在乎短期目标，忽略了长期目标，以及因此付出的代价。

因为，按照这种伦理，就等于是少数人一定要服从多数人，那么少数人为多数人的献身也变得合理。

所以，失去道德的理性，是挺可怕的。

二、权利主义：救猫

与功利理论针锋相对的就是权利主义。

这个主义的奠基人是著名哲学家康德。

康德认为，人生而平等，拥有自然的、不证自明和不可剥夺的权利，因此不能以多数人的利益牺牲少数人的利益。

从博爱的角度讲，猫也可以拥有这种生命权，因此你不能以画代表更多人利益为由而剥夺猫的生命权。

其实把猫换成1个人就更能明确这种关系，如果牺牲1个人，可以拯救那幅名画，我们要不要做？

权利主义的维护者的答案是不能这么做，包括电车问题，他们认为牺牲那1个人是不对的。

他们还举出一个恰如其分的例子，医院有5个快要死去的病人，需要换5个器官，这时新来一个病人，可以正好提供这5个器官，那么要不要杀死这个新病人？

这么一看，你就知道康德在讲什么了。

所以，在这个框架下，一定是救猫。只是医院这个例子是有瑕疵的，你能不能看出来？

请在留言区告诉我。

三、伦理直觉主义：救猫

这个主义很简单，它是说，在危险时刻，人很难周全的思考，但是人都有同理心，往往会根据自觉做出正确的选择。

救猫还救画？

如果大火蔓延，你一定不会考虑太多，猫咪的嚎叫会激活你的镜像神经元，你会下意识的抱起它跑出火场。

所以，在这个主义下，救猫是没有问题的。

四、自然主义：救画

哲学家尼采是这个主义的支持者，他认为在一些复杂情况下，人不该扮演上帝，去改变一些事情的发生。

既然，火车失控，就要撞向那5个人，说明这段铁轨是危险的，本不该站有人，而这5个人却偏偏出现在那里，因此他们要自己承担这个责任和宿命，凭什么让火车去撞向那个无辜的人呢？

所以，此时不插手最好。

根据这个逻辑，画出现在博物馆是正常的，猫出现在博物馆不正常，所以，猫应该为自己的行为负责。

况且，画没有脚根本不可能逃离现场，而猫还有一现生机，这个时候理所当然要救画。

你看，道德窘境如此难解，用各种主义来分析，还是打了个平手。

所以，救猫还是救画，你自己看着办即可。

良叔小随天天见，再坚持22天。

-END-