致饱醉豚——“狗交”事件影响分析
昨天偶然间看到饱醉豚写的一篇关于“狗交”的文章。
一部分截图
接下来我想通过一个研究来说明一下，您这篇文章能够造成什么危害，也是为什么这个社会为什么要多点正能量的原因。
每当自杀新闻上了头条新闻，飞机——不管是私人小飞机、企业的喷气式飞机，还是商业航班就会以惊人的速度掉下天空。自杀事件过后，无论是自杀事件还是车祸、飞机失事的发生概率都会大大提升。
那么从这个案例来看，那么我可不可以理解为在看了您的文章后：1.“狗交”的人数会增多2.写类似您这样文字的人数会增多3.心理扭曲的人会增多4.本来没这种观点的人会受到您的影响5.等等
接下来我来解释下为什么我会得出这个结论！
前面的自杀事件会造成这么多后续影响原因，在David Phillips看来是由于“维特效应”的影响。报道自杀的消息，促使一部分跟自杀者类似的人走上了绝路——因为他们现在发现自杀的念头更加站得住脚了。在人类社会中，人会不知不觉的跟着“社会认同原理”进行思维，这些人会根据其他陷入困境的人如何行动，决定自己该怎么做。这其中的关键因素是模仿，人作为一个群居生物，别人的行为会严重影响自己的决定，“类似”的人之间会不断的进行模仿。而且对于人类群体而言您不能要求每个人的智商，控制力都像您一样坚定，往往很多人都会因为您断言式的发言被您影响，这就是所谓的“乌合之众”。首先，我想说您的文章能够上简书首页这本身就是一种“简书对您的认同”，也可以变相的认为是一种“社会认同”，当然在此我其实挺反对您这样的文章能够上简书首页的，对此我曾对“简宝玉”发起疑问，但是毫无音讯。人们往往会对您这样粉丝数 超过10w的人，也就是“权威人士”有一个认同感。所以在此我对您的建议是尽量少写这类文章，毕竟确实是影响不好。
对于文章后面的吃瓜群众，我想说你们作为饱醉豚的粉丝，由于这个身份，由于之前饱醉豚的文章，获得了你们的认同，然后你们的行为模式，自然而然的跟自己之前的行为一致了，这是所谓的“承诺和一致”原则。当然，我也不排除确实是有着一些思想和饱醉豚一致的人存在，保持着所谓的客观看待事实。而对于那些看到这篇文章不评论或者有想法却又没做的人，我觉得这就很符合所谓的“旁观者效应”。可以跟你们举一个简单的例子：吉诺维斯在大街上遇害，过程整整35分钟，而且在此期间她大喊救命，38名邻居目睹此事，但是却没有一个人打电话报警或者说是前去救援。这就是很典型的旁观者效应，也是“多元无知”状态下，“每个人都得出判断：既然没人在乎，那就应该没什么问题。与此同时，危险也有可能积累到这样一个程度：某一个体不受到看似平静的其他人所影响，采取了行动”。
没有人会想象到我自己的行为竟然会造成这样的后果，也没人能想象到一只蝴蝶就能引起一场飓风，所以在此我想说虽然这是一个言论自由的社会，简书也给了我们言论的平台，但是我们还是要跟进和谐社会的建设，少点负能量，多点正能量的文章。
