简单的逻辑学（五）

第五章 非逻辑思维的主要形式

  从理论上来说，推理走上歧途的方 数不胜数，但是推理中常见的错误可以归纳为几个典型的类别，错误的推理形式总称为“谬误”

  错误推理通常很有迷惑性，有时候甚至比正确推理听起来更合理，通常是以直接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。

1否定前提

在讨论条件论证时，我们知道有两种有效形式肯定前件和否定后件（A➡️B）大前提告诉我们的是，如果A实现，则B必然实现。但是这不意味着A是可以导致B的唯一条件。

2肯定后件

条件论证的另一种无效形式称为肯定后件。为了某个随之而来的特定结论，某个特定的条件。必须要满足如果结论已经成立，我们不能得出特定条件就是唯一解释的结论。

3中项不周延

在讨论三段论时，中项必须至少有一次是全称的。因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提，如若不然，就会产生中项不周延谬误。通俗一些可以称之为牵连犯罪。

4偷欢概念

多义词带来的潜在问题是模糊不清，如果我们有意无意地通过语言运用的方式产生了模糊不清，这无疑将产生谬误。如果要公正地就某一观点进行辩论，首先给所要辩论的观点一个明确的定义，并且在整个辩论中始终如一地坚持它。

5窃取论题

论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证据。所以，窃取论题谬误是一个非常致命的错误。因为它试图避过整个论证的过程，造成这种谬误的原因是缺乏真实前提为结论提供充足的支持，把有待证明的观点当作不证自明的前提条件。

6虚假假设

假设某物的正确性不经过推理就可以确定，实际上这无可厚非。为了推理过程的进行，我们必须假设一些事情是真的。评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。如果一个论证以一个错误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论结束。切记：尽量地少用假设。

7稻草人谬误

论证中，要对事不对人。要紧扣论证中给定的论点。在辩论中，如果为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程。那么就犯了稻草人谬误。稻草人谬误不是无心之过，而是在有意歪曲别人的观点。

8误用传统

传统是业已建立的处理事情的一种方式。习惯会对我们的生活产生重大影响。如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。传统的生命力完全取决于它本身的价值。

9以暴制暴

直观上，我们认为两个错误的命题是可以得到一个正确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的命题而已。先例不能为未来的行为提供有效的支持，已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借鉴意义时，我们的关注点因该是事物本身的性质。

10民主谬误

在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物秉持同一个观点是个有趣的心理学现象。但是没有必要将事物的真实与否考虑进去。在感情方面，民主谬误是很有说服力的。

11对人不对事

在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是作出论证的人。如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。它可以使你的听众以同论证毫不相关的理由来反对你的对手。而你则可以用同样的理由来取悦听众。你的胜利只是源于你拢乱听众视听的能力。

12压制理性

理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真的。真相不能以强制的方式传播，人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真。也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。

13滥用专家意见

在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导地位。正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样。专家的意见同样要经过检验。

14质的量化

从最严格的意义上讲，质量根本不可以被量化，如果质量可以完美地用数量来表示，那么数量和质量之间界限的基础就将消失。数字的经验不等同于数字背后所代表的质量的经验。

15以出身论英雄

知道一个来源一般是坏的，于是认定出与这个来源的所有都一定是坏的，这并不必然成立。考虑我们所考察的人或事的出身肯定是必要的，但是我们必须走得更远。

16止于分析

我们天生是分析动物，喜欢分解事物，以便完全了解它们。分析的目的并不是简单地知道事物是由哪些部分组成，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系，相互作用的。

17简化主义

当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，就是简化主义在发挥作用。

18分类错误

将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。

19混淆视听

这是故意提出一些无关紧要的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点：一.直接诉诸情感而不是推理。二.所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。

20以笑饰非

当不能对某个论证作出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。

21以泪掩过

除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取听众同情的方式来达到同一个目的。论证经常遭遇情感方面的问题。当遇到这种问题时，很重要的一点是一定要作出比平常更多的努力来控制情感，强烈的情感和清晰的思维是成反比的。

22无力反驳不算证明

没有强有力的证据进行反对论证，并不能因此证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的。

23两难陷阱

这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者所给的选项中作出选择。当两个选项都没有特别的吸引力时，这种紧迫感的制造尤其重要。

24以先后论因果

在因果关系中，原因总是先于结果发生。所以大家会有“发生在结果之前的就是原因”的错觉。但实际上因果之间是有一定的时间差异的，一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定它们之间必然有因果关系。

25情感误导

当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时。我们就犯了情感误导谬误。这样导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。

26功力误导

效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注重与一个方法对想要得到的结果的作用，而不考虑其他方面时。我们就犯了功力误导谬误。典型形态就是：只要我成功了，如何取得成功并不重要。

27避免结论

人们的推理是有目的的：我发现问题，研究其解决之道。我们通过论证得出结论，论证的前提是得出结论的基础。如果我们由无效的论据（弱前提）直接跳到结论，论证将是不必然的。

28简化推理

有时我们受简单化的驱使，黑白不分。那是因为生活的复杂性淹没了我们。但是通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简单化的目的同样是不符合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。

“同正确推理一样，错误推理也是可能的。这个事实是建立逻辑学实践论的基础”———  查尔斯·桑德斯·皮尔斯