活物的交换逻辑

无明显代价的事也就极少具备交换的价值，探寻这些，或许我会悲伤。但是阴天就有几率下雨，是人就会悲伤，作为先天机制，它并非无意义。

死亡就像手脚，触碰是无底线的，触碰只有代价，幸运的是，对每个人通用，那些通用的价目表是够用的。

然而总有人尝试未知，去探寻名为世界的大到永远也探寻不完的那些秘密的代价，我从不认为这应该阻止，探寻交换所有事物所应付出的代价，是生命存在的意义。

我只会有些感慨，在漫长的恐惧中必须依附事物发展的那些必要逻辑，是否能在夜晚让我熟睡，是否能让我不孤独，是否能让我快乐，是否能让我对还能以抱有幻想的姿态存在。

我会这样感慨，感慨人生的意义而不去探索它的答案，探寻答案，兴许我会悲伤。

阴天是可以冒着淋雨的风险不带伞的，是人就会需要自我麻痹，由于是先天的机制，那些具备价值和意义的，越是通用，越是容易被忽视掉个体的自我感觉。

死亡就像手脚，它当然明确了每个人都拥有并能使用它的权力，但也许它也同时在暗示，我们最大的能力恰巧是我们被限制的自身。

无论介乎哪一种世界观念，赋予别人死亡和活着的权利都是一种身份地位的象征，用手杀人、用脚逃跑，这是明确的用处。

而无论处于何种状态下，可以避免这一切的，都是对手和脚的作用完全弃绝的，也就是放弃由自己操控死亡还是活着的权力的人。

前者的权利是最容易被理解和借用的，在先辈的探寻下，如何获得前者的权力，要付出怎样的代价，最大价值的交换，是有着明确定义的。而后者相比前者则较难理解和被借用，要付出怎样的代价，是极少能被掌握的。

放弃由自己操控死亡还有活着的权力，自然可以不受死亡和活着胁迫，且不说是否有人愿意接受这种事，单单是完全放弃为人的基础权力所能获得的价值就是存在被刻意模糊的。

谈论生命交换的逻辑，只考虑通用逻辑是不足的。生与死是人分别能付出和赋予的最大价值，但如果存在着不受这最大价值影响的价值，那必然存在着不同于最大价值交换的另一套交换逻辑，如果以它与通用逻辑相印证，就能稍微了解生命交换的逻辑的本质。

而这正是前文提到的一个问题，依照逻辑，在阴天有几率下雨的情况下，假设伞对雨是绝对有用的，则带伞是百分之百的杜绝了被淋湿的几率，那在此基础上不带伞需要承担的风险理应是完全无必要的。

假设带伞的纯成本为零，仍旧存在不带伞的人，那对于完全无必要承担的风险，假设风险高于零，则最大价值交换的逻辑失去通用性。

无明显代价的事也就极少具备交换的价值，是假设风险无限接近于零的情况下，交换的价值也将无限接近于零。可以理解为如果淋雨的代价无限接近于零，则带伞带来的收益也将无限接近于零。

这一比喻可以得出两种规则，其一是在交换是绝对逻辑时的情况下，代价和价值也就具备了绝对性，是通用的交换逻辑。其二是在交换无意义时的交换下，即是否交换不存在必须性，交换非绝对逻辑情况下，代价和价值无意义。

对于其一，作为通用逻辑，我们对以它为逻辑的日常生活是习惯了的。

因此我更关注其二，在失去由自己掌握活着和死亡的权力的情况下，失去手脚无法动弹的情况下，失去交换代价和交换价值的情况下，完全被限制的我们的自身，究竟具备着哪些能力，这些能力的应用又遵循着怎样的交换逻辑？

我关注它，因为这极有可能是单纯的人作为活物的逻辑，探寻这些，而不去深究答案，我或许会在过程中悲伤，但我不想自我麻痹。

感慨人生意义，理解人的逻辑，发觉那些未知逻辑的存在，发现明面之下生命的暗示，并非无意义。

活物的交换逻辑