你想不想来颗棉花糖（No.73）

01

“延迟满足”不是“延迟满足孩子的需求”，英文中它叫做“delayed gratification”，直译为“推迟的满足感”，是人的一种自我控制的能力，也就是等到合适的时间再做合适的事。比如等到新款玩具打折再入手，孩子一样很高兴。

今天想讲的不是如何获得这种自我控制能力，而是一提到“延迟满足”，大家就会想到的斯坦福大学“棉花糖实验”。

这个实验给一群孩子每人一颗棉花糖，然后告诉孩子，马上吃了，只有一颗，如果能等15分钟，就有两颗。实验人员追踪愿意等的孩子，发现这些孩子长大后成就更大，也更健康，据此得出结论：“延迟满足感”能力强的孩子，长大后更易成功。

实验靠谱，结论励志，从1966年开始，“棉花糖实验”就被大量引用，许多地方都能看到它的影子，然而，这个实验的结论在今年5月份，还是被推翻了。

原来，从2002年开始，有家叫做“美国国家儿童健康与人类发展研究所”（National Institute of Child Health and Human Development）的机构，在美国招募超过900个新生儿作为观察对象，并引入宗教、父母教育程度、家庭背景、孩子自身能力等变量，一路跟踪到孩子们成为青少年。

这些孩子在4岁半时，也重做了“棉花糖实验”，但研究发现，引入多变量以后，原来的实验结论不成立了，能不能抵住诱惑，只能说明孩子当时的自控力水平，和未来成功与否，没有必然因果关系。

02

当年的实验者斯坦福大学心理学家沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）做实验时，只选择了90个孩子，可能为了方便，这些孩子都来自斯坦福大学幼儿园，也就是说，他们拥有类似的家庭环境和教育背景，而社会、文化、个人素质等因素，都遗憾的被忽略掉了。

米歇尔教授2018年已经过世，不知他看到这个研究结论，会作何感想。

Walter Mischel

我当然佩服这个时间跨度超过30年的心理学实验，我只是在反思，为何看到“童年自控力强的孩子，未来更容易成功”这个结论，我就彻底相信了呢？

我不是一直自诩应该拥有成长型思维（Growth Mindset），相信只要努力就能变好，为什么到了“自控力”这里，就觉得只要有了它，就可以预测孩子的未来呢？

《有效学习》的作者乌尔里希去采访一位叫做戈德斯通的心理学家，闲聊一会后，戈德斯通说，看你长得挺聪明的样子，我可以测测你吗？

乌尔里希有点紧张，但还是答应了，于是戈德斯通说“请听题”：

一个老国王，打算把他治下的5个小国，分给7个女儿，可以每个小国分给任何一个女儿，也可以多个小国给同一个女儿，问，统共有几种分法？

乌尔里希画了画图，又问了几个问题，但还是觉得有点难，没能当场证明自己是个聪明人。

戈尔斯通公布了答案，5个物品（小国），每个都有7种（女儿）分配方案，那么一共就有7×7×7×7×7=75种方案。

乌尔里希后来总结，这只是个中学数学问题，但他没能理解问题的性质。他被老国王、国王的5个小国、7个女儿这些东西干扰了，没想到“简单重复抽样、可选结果、备选事件”这些数学概念。

戈德斯通总结，人们通常会被问题的表面细节分散注意力，这就是“认知的最大障碍”。

树上骑个猴

03

仔细想想，“棉花糖实验”之所以让我相信，斯坦福教授、权威专家、实验严谨的印象，都在左右我的认知。恐怕我的大脑也没勇气质疑，取样范围大不大？控制变量是否全面？因果关系是否成立？结论是否具有普遍性？

我的大脑也会犯懒，人家专家都这样说了，专业的事交给专业的人，咱只需要照做。

可怕的是，如果哪天我把这个实验用在女儿身上，万一她马上吃掉棉花糖，我会不会就此在心中嘀咕：这小家伙今后不太容易成功啊？

单位同事最近家有喜事，老婆给他生了个儿子。朋友私下赞叹，看看，他们办公室风水就是不一样，经常生男孩，你看XX办公室，都是女儿。二胎想要个男孩，得调去他们办公室才行。

请问，已经有1个女孩，再生一个女孩的概率是？50%。生男孩呢？也是50%。

没有孩子，要两个孩子，同性的概率是？按照先后顺序排列一下：男男，男女，女男，女女。都是男孩概率25%，都是女孩也是25%，所以同性概率，25%+25%，还是50%。

没有孩子，非要两个女儿，50%×50%=25%，这才是最难达到的情况。

所以，生男生女，又和风水有半毛钱关系呢？

04

把简单的相关性，错误的认为是因果关系，有个专有名词叫做“归因谬误”。

比如有研究发现，每天坚持喝红酒的人，比不喝红酒的人健康，于是得出结论，喝红酒有助于健康。但为什么不是每天喝红酒的人，经济状况比较好，或者很在意健康，经常锻炼、作息规律还热爱吃蔬菜，导致他很健康呢？

太想得到原因，就会盲目归因。

我们都希望自己的孩子将来会身心健康，一帆风顺，但每个孩子又都是独立个体，他们不能像物理世界的苹果一样，无论谁抛向空中，都会遵循一定规律落到地上，继而非要发现什么必须遵循的育儿规律。

棉花糖实验被推翻，不能证明专家的话都不可信，心理学就是个不靠谱的学科，-只能证明盲从，才是真的不靠谱。*

我天然地不喜欢一些心理分析，非要把某个人现在的性格缺陷，归因于童年的不幸。你现在哪里不对，是因为你妈当年哪里不对......

拜托，都是成年人了，难道不应该为自己的现状负责吗？把责任推给当年的父母，现在就可以无所作为了？

如果我们能理解当年育儿观念落后，有客观因素限制，父母不是故意的，是否会就此接纳，从此把注意力放在改变自己的当下？

影响我们的，不是事件本身，而是我们对事件的看法。

棉花糖实验的波折，让我也有点释然，因为我总是担心自己某方面的无知，会毁了孩子的一生。

现在来看，育儿观念，恐怕并没有什么“必须”“一定”要遵循的条条框框，时刻警醒大脑犯懒以及认知障碍，尽可能给孩子提供所需条件，只要不涉及安全、道德等原则性问题，大方向保持不出错，孩子是会茁壮成长的。

不要低估了孩子，也低估了自己。爹地已经尽力，剩下的看你的了。

想吃棉花糖？我觉得你长得挺可爱，就再给你一颗吧。