挥剃刀者，小心自宫
早上和美女前台一起步入公司，心情那叫一个愉悦冲顶啊～～～
然后打开电脑，就看到了一篇标题很有吸引力的文章。
PS：这里不得不提一个我不怎么喜欢但还是很有意思的简友，他／她／它不久前写过一篇文章说怎么在简书写文博眼球，倒是和上面说的那篇文章很配合，或者说后者正好就是前者的活注解。
文章的内容其实别的人在别的地方提出过类似的看法，所以不值得怎么再说，但有一点让我很在意。
作者写到：“但若我们应用奥卡姆剃刀——若无必要，勿增实体——为了确定语言的核心，只能留一个，那么留声音还是文字？”
这句话的出现就不得不让我哀叹——不是什么刀都能随便挥的，小心自宫啊。
奥卡姆剃刀的使用是非常严格的，它能且只能应用在如下范畴内——
如果理论A和理论B虽然理论不同，但可以对现实给出完全一致的描述，那么在这两个理论中选择假设实体更少的那个。
举例来说，门口的狗死了，理论A说它是年龄到了，理论B说有一个超牛逼的外星人杀死了然后使用最先进的高科技将这货伪装成自然死亡接着把自己出现过的所有证据都消除掉让人以为它只是年龄到了自然死亡。在这样的情况下， 理论A和理论B可以给出完全一致的现象描述，而明显B比A复杂了很多，增加了很多假设的实体（A的假设实体是“年龄到了”，B的假设实体则包括“外星人”、“高科技”、“牛逼的伪装”等等等等），所以这个时候我们可以使用奥卡姆剃刀，认为理论A更合适——但并不是说更对。
接着，如果我们发现狗的尸体旁边有一枚外星人的脚印，那这个时候你再用奥卡姆剃刀来说A比B更合适就没道理了。
这个例子告诉我们以下几点：
- 只有在当事实无法对A和B做出区分的时候，才能使用剃刀；
- 剃刀只给出更“合适”的，但并不给出“对”的；
- 剃刀只能对理论使用，对实体无用。
这里，第一点事实上是极难达成的，因为一般来说，除非你是故意去精心构造，否则通过自然的研究过程得到的两个理论是不可能给出完全相同的现实描述的——所以我们才可能通过高能实验来区分两个理论物理理论哪个正确哪个错误。
就现实来说，我们使用剃刀的场景往往是这样的——两个理论给出了不同的预言，但对已知的实验结果却能给出相同的结论，那么在我们有能力做实验来验证预言结果之前，我们会更多地考虑剃刀留下的那个，并等待实验给出最终的裁决。
回到声音和文字的问题，这两个东西（连理论都算不上）给出的现象是完全不同的，所以剃刀的使用前提根本无法满足……
而第二点则更加重要——剃刀并不给出正确的东西，给出正确的东西是实验的事，不是剃刀的事。剃刀给出的实际上是一种选择倾向，即在形而下无法做出选择的时候，通过形而上给出选择。但对不对是另一码事，和剃刀无关。
所以，就算我们设法让上面第一条通过，在声音和文字的问题上剃刀也不能说留下声音就是对的或者合理的，只能说是更加简单的——虽然在理论研究中我们普遍将简单和合适划等号，但从来没有将简单和正确划上等号过。因此，这里使用剃刀的意思其实就是：我不管我的选择对不对，我的选择只是够简单。连对不对都不管了，这事也太扯了……
第三点是最重要的，那就是剃刀只对理论有效，对实体无效。
也就是说，剃刀只能在两个理论的假设实体可以做出简单与否的比较的时候，通过这种比较来做出理论的选择，但对于两个真实存在的实体，这货就超出了剃刀的使用范畴，不能使用。
也因此，声音和文字作为两个真实存在的实体，是不能使用剃刀的——这是真正的大前提，比第一条这个前提更基本。
因此，剃刀基本上对声音还是文字这个问题是束手无策的，这里使用剃刀是不合理的行为——这里我更倾向于认为这是作者的一种修辞手法而非论述技巧或者严密推论。
就和规则规范的使用一样，形而上原则的使用乃至理论的应用都要讲究这东西的使用范围和使用前提，不顾范围和前提的成立与否的使用是最常见的一种论述谬误。
不存在放诸四海而皆准的东西，除了这句话本身。
事实上，如果我们继续深入剃刀，会发现剃刀本身其实存在大量的问题。
比如说，当理论A和B满足上述前提条件并在可用范围内使用的时候，如何对选择A还是选择B做出决定？
剃刀的说法是：选择实体更少的。
但这是一句废话。
以上面狗死的例子来说，B的实体难道真的多么？我们可以很诡辩地说，实体只有一个，那就是“足够牛逼的外星人”，这和理论A的“年龄到了”是一样的，只有一个实体。
那么你如何做出判断？
此时，剃刀的更艰深的版本会说“理论假设更简单的”[1]，但这句话本身同样是模糊不清的，因为你没有定义“简单”——既然对于什么是简单我们还没有一个可行的评判标准，那么我们就无法来判断A和B哪个更简单，于是就蛋疼了。
而要定义什么是简单，或者说判断A和B哪个更简单，呵呵，这本身就不是一件简单的事。
举例来说，在我们获得更多的物理实验证据以前，量子理论的隐变量诠释和哥本哈根诠释哪个更“简单”？呵呵，这个问题物理研究共同体无法给出一致的回答。而就算是现代，哥本哈根诠释、多宇宙诠释和退相干诠释哪个更“简单”？呵呵呵，这个问题物理研究共同体依然无法给出一致的回答。而如果你问超弦和圈量子哪个更“对”，这基本上就和在推特上问甜豆浆和咸豆浆哪个更好喝一样，一场腥风血雨的口水战一触即发。
所以，当你真的深入去理解剃刀的本质的时候，你会沮丧懊恼地发现，剃刀对每个人是不同的，每个人的头上都悬着一把达摩克利斯剃刀，但达摩克利斯这个牌子旗下的剃刀太多了，以至于每个人头上的刀子长得都不一样，你完全无法将你的剃刀扔给他人用——你理解的“更简单”在别人看来完全可能就是“更复杂”。
事实上，剃刀所反应的，并不是人们根据经验或者逻辑而总结出的一种自然规律，而是一种基本诉求——人类希望事情可以得到简化。
剃刀的精神内核说到底就是一句话：世界的本源是简单的，可理解的。
因此，我们在剃刀之上，现在开始讲究“简约主义”和“实用主义”，这点从理论研究到日常生活莫外如是。
而这种思想，追根究底，还是在于人们从巫术时代就开始追寻的了——丰繁复杂的现象世界最终将被简单而统一的一条原则所支配。古代人对此的渴求是巫术，现代人对此的渴求就是大统一理论。
就这点来说，谈话的时候祭出奥卡姆剃刀倒真的是一件很装逼的事啊～～～
-
这个版本是这么说的：<b>当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好。</b> ↩
