立场不同会让同理心失效吗？
保持好奇，继续期待，做自己的首席学习官，这里是易喜聊成长。
“都在谈同理心，可我周围的人咋这么缺同理心呢？”
我们都知道，世界上最幸福的国家丹麦把同理心列为孩子们的必修课，很多企业也都为员工开设了同理心的课程，很多东西方的经典书籍里也都提到了同理心的重要性，比如《高效能人士的七个习惯》里的“知彼解己”，《第3选择》里“非你非我”的“第3选择”，《原则》 里提到的“理解人与人大不相同”，《论语》里的“己所不欲，勿施于人”……可你发现一旦到了具体的某个生活场景，很多时候根本不是这么回事儿。
我们有时不禁感慨，为什么那个人那么没有道德，明明很简单的事为什么大家想的不一样？
职场里我们也经常困惑，为什么那个同事毫无同理心，不能换位思考？
有这样疑问的小伙伴，我们要先区分一对词的关系，那就是理解和认同。
他并非不理解你，只是不认同你。什么时候出现这种情况呢？当立场不同。
某些场合人们表现的缺乏同理心，除了人们脑部结构不同以外，更多时候与立场不同有关。
另类电梯测试：你不是没人性，只是立场不同
来一道题：在写字楼上班的小伙伴们都挤过电梯，现在你必须要尽快到达公司参加一个非常重要的会议，爬楼肯定是来不及了，电梯门马上要关了，有一个人还在电梯门外，那么这个电梯门是应该为他打开还是自动关上？
怎么看待这个问题取决于你在哪。
如果你在电梯里边，你希望电梯门自动关上，因为如果迟到，是你要承担后果而不是电梯外边的人，况且就算为他打开电梯门，鬼知道是不是在关门的一刹那又有新的人进来，然后不断的等下去，你我都遇到过这种情况的。
如果在电梯门口的那个人就是你，你希望电梯门为你打开，这是你赶上会议的唯一希望，再说，无非就是让电梯里边的人多等几秒钟，有什么不可以？
当然如果你是无敌佛系，任何结果都能坦然承担，那么电梯内外你都能稳住，这个另当别论。而且无论最终电梯门是开是关，我们最好都泰然处之。
这个例子里电梯内外的人能相互理解吗？
能。
电梯里和电梯外我们都待过，稍加理性思考，大家都知道对方想要什么。但是，我理解你，不代表我就要放下我的诉求去满足你，所以我还是会想尽办法让我赶在开会前到达目的地。
这就是我理解你，但不认同你。
话有点冷，但这事儿我们都做过。明白了这个情况，我们就知道有时候我们极力想说服对方，其实是发错了力。
立场不同下我们如何干预结果？
我们现在明白了，大家是因为立场不同而显得缺乏同理心，那么有人就问了，既然人人有立场，立场有不同，那么人们是如何达成共识，又是如何干预结果的呢？
另外一个场景大家就更容易明白理解与认同的区别了：辩论。
这几年爱奇艺自制的《奇葩说》特别火，辩场上高手如云，大家唇枪舌战，互不相让，辩论的话题都是年轻人关心的，有的深刻，有的幽默，台上的辩手们心知肚明一个原则：永远不要试图在辩场上说服对手。
联想到职场里，我们与难以沟通的同事、上级之间的关系，更像是奇葩说里的正反方。
我们有着共同的目的，为客户创造价值、提高工作效率和效果、为企业创造利润巴拉巴拉。且共同目标大于个体目标，个人的KPI达不达成不重要，企业盈利才重要。
奇葩说的正反方辩手们也有共同的目的，让节目引起更多的争议和关注，进而大家都能从中获益。而且共同目标大于个体目标，一个辩手是赢是输不重要，节目人气高才重要。
我们又有着不同的立场，我要冲业务量，完成年度考核指标，为快不破；他要保住无纱帽，控制风险，欲速则不达。
既然有相似处，我们就从奇葩说来看职场里的立场不同时，我们如何干预结果。
我们从来没有见过，在辩场上有一方辩手公开表态：对方有道理，我们错了。大家辩来辩去的目的并不是赢得对方的认同，而是说服裁判和观众。
职场上如果你遇到总是跟你唱反调的同事，如果不是由于个人恩怨，那么通常是因为你们所处的立场不同。
比如现代管理者认为与下属之间的关系是大家彼此成就，所以在他眼中下属是战友；而部分传统管理者招募下属是为了顺利达成他个人的绩效，所以在他眼中下属是他的大脑和四肢的延伸。
那么与后者管理者谈个人实现和尊严通常是徒劳，因为你们处在了不同的立场，你与他被一扇电梯门隔开，你们彼此理解对方的诉求，但并不认同对方。
当然职场里我们并不是每天都要打辩论赛，大家并不需要总是针锋相对，只是在有事务需要推进的时候，我们可能就要考虑如何干预结果了，你在职场里总不能这也行那也行吧。
这时我们需要找到这场“辩论赛”的裁判以及场外的观众。想想看影响这场事务推进的关键决策人是谁，围绕这个事物的相关利益方、包含客户都有哪些人，我们需要影响的是他们，而不是那个无法沟通的同事。
这样比喻不是在宣扬职场厚黑，我相信做事儿的人是明白的，我们不一定要主动的拉出一扇电梯门，让两群人分而立之，但如果这扇门已经存在，积极主动的参与，坦荡光明的应对，就是躬身入局的最好姿态。
你有过与人立场不同的体验吗？你是怎么应对的？
近期精彩文章：
