为什么篡位逆臣兴于三国，绝迹宋朝？

如果一种社会现象在漫长的时间里不断重复，背后往往有着一些根深蒂固的社会原因。自三国以后，魏晋南北朝直到北宋，逆臣篡位的朝代层出不穷。为什么谋朝篡位兴于三国，绝迹宋朝？

是世家，立足于政府人事制度的权力传承。

自秦汉以来，在中国发家基本上都如司马迁所言，“以末致財，用本守之。”只要不是勋贵出身的人要追求阶级的攀升，就是经济上以城市的工商业发家，大量收购土地来作为基础，然后供养孩子读书来积累文化资本，最后争取在家族中出到人才进入政府，借助得悉政策先机和权力进一步扩大家业和家族的影响力。而政府，长期以来都是整个社会的中心。这样世家发展的模式，基本上贯穿了整个封建社会。

士族之所以尾大不掉，很大程度上是因为汉朝的政府选拔人才的模式——察举制已经逐步腐朽。每个制度的腐朽，首先是被既得利益者垄断，接着社会公平性大幅降低，最后出现难以适应的境变迁，依然顽固地抱残守缺，并且压制改革派，直到被残酷的现实打得支离破碎。

察举制也不出其外。

察举制，简单来说就是让官员推举人才进入政府，并且对他的仕途浮沉负上全责。如果推举上来的人才表现不佳，那么举荐人也要为此负责。

这样的设计，天然地令举荐的官员和被举荐的人才有强烈的人身依附关系。而后出现袁绍这样四世三公的模式，往往就是老袁家首先大量举荐人才，那些人发家以后受恩于此，自然也很乐意推荐他的子侄进入政府，甚至继续依附在袁家。而且世家处理政府事务上深谙官场规矩，对于风评的掌握能力也比其他寒门出身的人更强。这样流转几代人，就形成一个根深蒂固的关系网，外人难以轻易进入。

到了东汉末年，甚至出现“举秀才，不知书；举孝廉，父别居“的状况，依然继续营运。这也反映了，察举制已经不再是政府选拔人才有效方式的写照。

最早创新破局的是曹丕，采纳了陈群的九品中正制，明确人才的划分标准，削减士族随意评定人才推入政府的权力。

九品中正制就是将人才按照家世和德才定品，划分为九个等级，中正就是定品的官员。

早期的设计尚未让把持中央朝政的士族控制，皇帝依然有发言权。主要发挥作用的还是郡级层面的地方士族推举，而且把曹操当年留下的官员正名纳入体系。这虽然是一个妥协，同时依然有着制衡。总的来说，就是在察举制上进一步变形，变得客观一点，有个明确的划分，算是在士族手上拿去一些人事权。

可是这样的弱点就是君主一旦弱势，就不再能维持这样的平衡。因为士族聚集经济、政治和文化上的资源，培养人才上更有优势，而且选入政府的机会更大。既然君主透过明确了标准来削减举荐人的权力，那么臣子在执行的权力上进一步加强，就能恢复、甚至加强原来的特权。

司马懿作为曹丕的好友和臣子，就是完成九品中正制这个关键转折的人。

他设立州层面上的大中正，强化了地方士族和中央掌权的士族在政治上的联系，袁绍那种四世三公再度以这样的形式延续下去，甚至强势到令司马炎作为第四代老大直接代魏立晋。

政府人事任命的制度令皇族和世家之间争斗的这条线，延续到宋朝才有了定案。

隋朝创立了科举，吸纳寒门，直到唐朝李二大兴科举，武则天大用酷吏压制世家，大量提拔寒门士子才奠基，最后到了宋朝印刷术大兴，文教大兴，寒门士子都有条件读书，多有靠自己努力以科举进入政府，甚至位极人臣，科举纳士才彻底定案。

自此，不论世家寒门，士子的科举表现成为进入政府的门槛，更是官员重要的身份认同。自宋朝开始，许多力图把权力传承下去的官员开始发现，即使儿子透过走后门入仕，在官场的发展终究受到很大限制。大部分官员皆以科举出身，考场表现成为了重要的身份认同，那么靠父荫入仕而科举考试表现不佳的官员被鄙视为二世祖，难以立足，往后又何谈掌权呢？

回望从三国到宋朝这段历史，篡位逆臣的兴衰和政府人事制度的变迁息息相关。当察举制腐化于东汉末年，九品中正制作为带有妥协意味的修正，最终演变到科举制，篡位逆臣就兴于三国，盛于魏晋南北朝，终于宋朝。归根到底，中国历史上中央集权越发强化，立足在选材标准渐渐走向客观，政治影响力在家族上的传承变得越来越难。

期间多少豪杰才俊力图逆势而行，成为扭转历史的节点，奈何壮志难酬！单单以三国论，无论文韬武略，还是创建功业，出身世家的司马懿不如出自寒门的曹操多矣！然而最后司马懿顺着历史长河成为了关键的节点，其子孙更是代魏立晋，延续了世家强势的走势，造就了后世“上品无寒士，下品无势族”的局面。何故？势之所然耳！

小尾巴：

在公众号 博闻社，带你纵横文史长河。