“吸烟导致贫穷?”网友炒成一锅粥,却没人看到这一点
“论证不是争吵,它有科学严谨的推理过程。想要证明你说得对,你得拿出证据来。” —美国密歇根大学博士、论证研究权威专家安东尼·韦斯顿。
12月24日,北京师范大学发布了《烟草使用对贫困的效应评估》的报告。
这份评估报告显示:吸烟人群家庭贫困的概率显著增高。
看完这组数据后,很多网友不干了。
他们觉得吸烟和贫困没有任何关系。
排在评论区前5的反对意见是:
1.有钱人懒得配合调查;
2.研究颠倒了因果,把结果说成了原因,论证缺陷;
3.这种社会调查能不能停?毫无逻辑,没有学术价值;
4.吸烟难道不是穷人最容易享乐的方式吗?
5.怎么不去研究打高尔夫球的富人比例?结果是:打高尔夫球富人多,鼓励大家都去打高尔夫球。
吐槽归吐槽、反对归反对,网友的评论真的有道理吗?
在《论证是一门学问》这本书中,美国论证研究权威专家韦斯顿博士告诉你,《烟草使用对贫困的效应评估》是符合论证结构的,也就是说“吸烟导致贫穷”这个结论,完全正确。
为什么正确?
别着急,往下读,我马上告诉你原因。
1.论证类型
论证有很多种类型,比如:举例论证、类比论证、演绎论证、因果论证等等。
对于《烟草使用对贫困的效应评估》这个报告来说,它使用的是:因果论证。
这种论证类型的基本结构是:何种原因导致何种结果,即A→B。
比如,因为天上下雨了,所以地上湿了;因为小明总看电视,所以他近视了;因为小张工作很努力,所以他升职加薪了。
这些都是生活中常见的因果关系。
但是,读完这些因果关系后,你有没有发现一个问题,就是导致某个结果的原因,其实有很多。
比如,导致地上湿了的原因,可不只是下雨,还有水管破裂、洒水车刚刚经过等;
可以让小明近视的原因也不只是电视,还有手机、课业负担、户外活动少等等;
小明升职只是因为工作努力吗?业绩好、人缘好、跟上司关系好,这些算不算呢?
所以,简单的因果论证,很容易没有说服力。
简单的从A到B最容易被人反驳。
这么看来因果论证好像没什么意义。
其实不是,正因为“因果论证”有这个问题,所以日常生活中的“因为……所以……”根本谈不上论证,最多算闲聊。
学术上的因果论证,都会提前给结果设定边界。
比如,在深山老林,你说地面全湿了,除了下雨,还能想到其它原因吗?
在只有电视,没有手机、课业负担很轻的地区,那么导致孩子近视的原因,你说跟经常看电视有没有关系呢?
同样条件和情况的两个年轻人,一个工作很努力,一个早八晚五按部就班,你说努力对于提拔有没有决定性关系呢?
所以,在有特定边界的情况下,因果关系才不会轻易被推翻。
2.论证条件
那么回到《烟草使用对贫困的效应评估》这个报告中,很多人只看到了“因为吸烟,所以贫困”这个结论,但却忽视了它的边界。
这个评估的边界是什么呢?
据介绍,北师大课题组于2019年3月至2020年12月开展了“烟草使用对贫困的效应评估研究”。
研究针对河北、黑龙江、山东、河南、湖北、四川、贵州和陕西8个省份的相对贫困地区选取了26家基层医疗卫生机构,调查了2409户共4749名年龄在40岁及以上人群,定量分析评估烟草使用对贫困的影响。
换句话说,这项评估针对的人群是:贫困地区人群。
根据历年对贫困地区人群收入的统计,他们的可支配收入大概是每年1万元左右。
有网友说:“我每天抽一包5块钱的烟,够便宜了吧。一个月才150块钱。这能把我抽穷了?”
一个月150元,合计一年就是1800元。
这对于城市里的一般家庭来说,确实不算什么,可能只用了1/5个月的工资。
但是,这笔钱如果放在贫困地区,这个金额几乎占据了一个家庭一年20%的可支配收入。
有人可能会说,贫困地区一包烟5元是不是贵了点?
是的。
但是,这在网友眼中是:最便宜的烟。
即便没有这么高,花钱吸烟对于低收入人群来说,就是一笔不小的开销。
环境不同、境遇不同、条件不同,我们眼中的世界就不同。
3.论证延申
什么是论证延申?
它的简单模型就是从A→A1、A2……→B。
A带来A1和A2等问题。然后A1、A2等问题会造成结果B。
在北师大团队评估的过程中,他们发现了以下重要数据:
01吸烟能显著提高脑卒中、气管炎、高血压和糖尿病等慢性非传染性疾病的患病率。样本中:吸烟人群的慢病患病率是55.32%,显著高于不吸烟人群的22.17%。
与不吸烟人群相比,吸烟人群看门诊的概率提高了51.3%,调查前一年内住过院的概率提高了53.2%。吸烟人群与不吸烟人群相比,发生医疗保健消费支出的概率高63%。
02在慢性病和健康问题的影响下,吸烟人群的劳动力弱于不吸烟人群,导致收入降低。
第一点说明,吸烟者在医疗方面的支出,要比非吸烟者家庭更多;
第二点说明,吸烟者在收入上,有低于非吸烟家庭的可能。
除此之外,对于贫困地区的人而言,当他们把钱花在吸烟上,就没有闲钱改善伙食,增强营养。
他们也因此陷入了恶性循环:吸烟—花钱、损害健康、饮食没保障—苦闷、身体乏力—继续吸烟。
在娱乐环境、生活环境、人际环境、工作机会都差不多的情况下,吸烟这一项对他们的影响确实不小。
数据也表明:吸烟人群家庭贫困的概率是23.61%,显著高于非吸烟人群的家庭贫困概率13.81%。
大概高了一倍。
4.高赞评论
前面我们说了,不少网友并不认同这个结论,他们的主要观点是:
1.有钱人懒得配合调查;
2.研究颠倒了因果,把结果说成了原因,论证缺陷;
3.这种社会调查能不能停?毫无逻辑,没有学术价值;
4.吸烟难道不是穷人最容易享乐的方式吗?
5.怎么不去研究打高尔夫球的富人比例?结果是:打高尔夫球富人多,鼓励大家都去打高尔夫球。
我们分析这些评论到底哪里错了。
第一个:有钱人懒得配合调查。
这个犯了边界不清的错误。
贫困地区的大样本采集是无收入差别的。
第二个:研究颠倒了因果,把结果说成了原因。
这个犯了否定边界的问题。
在一个地区,其它条件差不多的情况下,研究烟草对不同人的贫困影响,是成立的。
第三个:毫无逻辑,没有学术价值。
这个犯了主观主义错误。
这样的研究很有学术价值。在健康扶贫的大背景下,把控烟政策和扶贫战略相结合,加大控烟力度,对贫困地区人群脱贫很有帮助。
由于贫困人群对烟草危害的认识水平很低,如果没有评估和数据做支撑,治理、纠正和帮助就没有抓手和依据。他们也很难全方位提升自己,从贫困中彻底走出来。
一直以来,我们习惯了在互联网上发声,习惯了站在自己的视角思考问题,甚至习惯了用文字发泄情绪,却渐渐丧失了独立思考、理性思考问题的能力。
这种表达用久了,会迁移到我们的生活中,让我们变成别人眼中的“杠精”“情绪怪”。
所以,我们都需要一本书,学习如何有理有据地说服他人、如何让别人心服口服。
《论证是一门学问》这本简单易懂的书,就推荐给你。
论证研究权威专家安东尼·韦斯顿博士在书中归纳了 50 条必须遵循的论证规则,涵盖了各学科、各种类型的论证。他能让你轻松掌握如何理顺自己的思路,让表达更流畅;如何识别他人的论证错误,避免掉入别人的语言陷阱;在你被人身攻击时,如何有效反驳,让对方哑口无言。
这个事关你生活和工作的事,真的值得你花时间好好学学。
“读致用好书,过清醒人生。”明儿见。
想了解更多精彩内容,快来关注@安叔读书