一次快速卡片分类研究经历分享

文/其豪

一、研究背景

近期完成了一次卡片分类研究，了解用户对于教育平台课程内容的分类认知。11月11日输出研究方案，11月14日-11月22日开展了课程内容卡片分类项目，总体感觉，这个项目的时间要求较紧，印象深刻的几点简要总结如下。

二、项目经历

1、研究攻略

由于前期未有接触过卡片分类项目，针对研究方法的桌面研究以及同行交流有助于打开研究思路。在进桌面研究后，和用研团队成员及同行同学进行了交流，大致了解卡片分类的流程。

• 推荐的攻略：http://www.woshipm.com/pd/115413.html

• 同行踩的坑：项目执行过程中，最耗时的其实是卡片内容的梳理，在准备卡片的时候，既要考虑到卡片内容能尽可能覆盖目前网站中的所有SKU，但是卡片数量又不可以太多，太多了用户分类的难度会太高。

• 制定卡片内容建议：和业务方商定卡片内容，得到业务方的认可后，再开展项目。

2、选择工具：

由于时间紧迫，考虑如何快速输出研究结果，产生了工具选择的思考。

（1）线下还是线上测试

• 线下测试

制作纸质卡片，让用户线下测试。

优点：传统线下测试可以让我们直观地看到用户分类的过程，对其进行访谈，了解其不明白的卡片内容，难以归类的卡片内容，以及分类名称的意思及分类的原因。

缺点：整理分类情况耗时、费劲，还可能出错。

• 线上测试

国外在卡片分类研究这件事上已经比较成熟，设定好用户分类的卡片，生产链接。让用户打开链接后，可以直接生产结论。

优点：简单便捷，通过网络方式实现。

缺点：无法观察分类过程，一些网站需要付费，很贵。

• 最终选择

虽然给到的时间有限，但是第一次尝试做卡片分类，希望能真正看到用户的分类过程，因此选择了线上工具，但还是通过面对面的方式——拿上电脑，让用户在我的电脑上操作，观察你分类过程，结束后进行访谈。

（2）线上工具的选择

线上有很多工具，根据看过的攻略和请教同行，我尝试过的工具有Optimalworkshop和Usabilitest，两者各有优缺点。

• Optimalworkshop的语言选择有中文，所以比较方便。但是免费试用版只能30个卡片，且免费测试好像只有10个被试。若要增加卡片内容，付费为每个月166美金，而且前提是要连续每个月付费，单个月费用为199美金。

• Usabilitest的语言选择没有中文，若用户命名的名称为中文，记录的结果，都会变成乱码。但是其有48小时的免费试用，功能完全和正式版相同。且月度费用为24.95美金。

• 最终选择：Usabilitest

语言问题：卡片分类过程中，让用户以中文的方式，给分类命名，将结果截图记录后，改为拼音再提交。

三、进度掌控的感悟

1、卡片内容

卡片内容敲定需要和四大业务类目负责人敲定，因此可能会耗时。果不其然，四大类目负责人同时在座位的机会基本没有。但是在时间紧迫的情况下，请求需求方来组织会议。就这样一个一个类目负责人聊下来，耗时3天，因为有一个类目负责人出差了。

并且在和四大类目负责人交流的过程中，发现大家对于该项目的理解和认知，还是需要沟通和交流的。达成共识才能继续开展，否则没有意义。

对于时间上，因为是需求方负责约会议时间，所以整个过程的进度需求方能完全感知。在项目时间上的压力，会比较被分担一些。同时可以抓紧时间补一补卡片分类项目的攻略。

2、测试执行

卡片分类测试是可用性测试的一种，建议的测试人数为15人。之前以为卡片分类项目的执行会很快速，印象最深刻的是需求方提出需求的时候，我们以为花一天时间在茶水间那的那个白板上抓人测试，就可以一天测完——但实际肯定并非如此。在做研究方案之前，向同行了解到，他们做的一对一卡片分类测试，每一场测试可能也要50分钟（测试+访谈）。在测试初期，邀请了需求方作为观察员一起加入了测试，让大家一起更直观地看到用户进行卡片分类的纠结和困惑。这对需求方，对用研，都是有收获的。因为在结束测试和简单访谈后，需求方和用研方可以就测试过程中的观察进行交流，也有不同收获。

四、不足

1、本次项目在卡片内容准备上，还有待改善。

测试过程中，发现一些卡片内容是一些课程名称的简写，用户不能立刻理解。其实这在前期准备过程中，是可以尽量避免的。让用户清晰明了的卡片内容，也能让测试结果更加清晰明了。

2、测试形式有待改善。

若再一次涉及卡片分类项目，会尝试使用焦点小组的形式，提升测试效率。