和“死神的镰刀”相比，到底谁更荒唐？

作者 | @爽临

中国科学技术协会官方微信公众号“科普中国”，近日推发了一篇由上海交通大学医学院医学博士黄佳撰写的《拔罐刮痧是死神之镰？荒唐！必须辟谣》。文章中，黄佳声称要“揭开真相的面纱”，我们就看看黄博士是怎么“揭开”这个面纱的。

文章开篇交大医学院黄博士说：

事实上，虽然拔罐和刮痧的疗法作用具体科学机制仍不明确，仅停留在临床现象的观察研究之中，但是，经过时间的验证，刮痧拔罐在保健强生、治愈疾病等方面确有良好的功效。

显然，在开篇黄博士就已经预设了一个立场，那就是拔罐和刮痧的疗法是“有作用的”，只是这个作用“仍不明确”，还在“观察研究之中”。

作为交大医学院博士，我想她对“随机双盲”不陌生吧？为什么采用双盲而不是单盲？双盲不仅仅可以让科学结论免受安慰剂效应的影响，也是要避免观察者偏向。当她预设立场后，观察者期望效应带来的认知偏差就不可避免地严重歪曲事实，从而得到错误的结论。

这位交大医学院的黄博士，她说拔罐和刮痧是“经过时间的验证”，但是时间并不是验证科学结论的方法，科学实验才是。要想观察有没有功效，起码她要有一个对照组来进行对照实验吧？不然怎么知道患者声称的“有效”，是不是受到“安慰剂效应”的影响？我不信她一个医学博士不知道安慰剂是什么。

这位交大医学院的黄博士，我们继续讨论一下拔罐和刮痧的这个她所谓的“临床现象”吧。《科普中国》既然号称科普，讨论问题就应该遵循科学的方法吧？科学的方法是一种有系统地寻求知识的程序，它涉及了以下三个步骤：问题的认知与表述、实验数据的收集、假说的构成与测试。简单说，就是“先观察，再提出假说，再验证假说”这么一个过程。作为一个所谓的“临床现象”，如果我没猜错，这个博士连这个现象都没有认真观察，就开始提出假说了，而且这个瞎说根本没有经过随机双盲大样本多点测试，就直接形成科学结论并且用来当作”辟谣“的依据，这样算是负责么？

这位交大医学院的黄博士，不知道她导师有没有告诉她，还在研究之中，疗效尚不明确的疗法和药品，是不可以用于医学治疗的。这个按说是应该作为常识存在于普通群众当中的，我搞不懂为什么一个医学博士能犯了这个常识性错误。

这位交大医学院的黄博士，在原文中所称的拔罐与刮痧“毫无作用”的说法并不需要科学依据，相反，“有作用”的说法才需要科学依据，而这个依据可不能用“时间证明”的，必须是经过随机双盲的科学实验证明的。

这位交大医学院的黄博士，原文中所称的拔罐与刮痧“会危害生命”的说法可是有科学依据的。原文说的很清楚：

刮痧不过是对背部和颈部的皮肤进行挤压，受到强烈挤压之后，皮下粘膜毛细血管破裂形成淤血。刮痧之后人有火辣辣的感觉，也不是所谓的排毒，而是局部组织损伤之后血管扩张，释放炎性介质，刺激神经末梢产生的痛觉。我知道有人会说：我背痛腰痛去刮了痧之后感觉很舒爽，不痛了！那只是因为皮肤受到损伤之后人体分泌内啡肽镇痛的作用，如果要以自残的方式刺激身体分泌内啡肽来镇痛，自己掐自己，扇自己耳光都行，需要花钱花时间，还冒着不可控的风险去刮痧/拔罐么？止痛药能达到同样的效果，对身体还没有伤害。人的皮肤主要功能是防御和调节体温，不管什么人种，排毒都是肝脏、肾脏等器官在起作用，呼吸、咳嗽、拉屎拉尿都能排毒，但从来没听说过皮肤可以排毒。至于刮痧治疗中暑的说法就更扯淡了，中暑最主要的治疗方式就是降温，不是刮痧治好了你中暑，而是刮痧的人把你拖进阴凉的室内治好了中暑，不信你让刮痧的就站太阳下给你刮，你看看自己能不能好。

人类受限于直觉的简单思维，在寻找因果关系上有着天然缺陷，所以很多经验主义的产物都是谬误。正因为如此，我们才需要发展科学，发展现代医学，通过严格的实验设计控制变量来找到真正的因果关系。

这位交大医学院的黄博士要想指出该作者观点的错误，就应该针对这些文字进行讨论，拿出她的证据和数据，而不是顾左右而言他地扯什么“我们已见证千年之久，其对保健强生，治愈疾病的功效，也是有目共睹”这类的屁话。

这位交大医学院的黄博士开篇第一段话，就暴露出这么多缺陷，而且预设立场、用不科学的方法反对科学、为愚昧站台，虽然政治正确，但是学术水平堪忧，职业操守堪忧，这样的素质写出来的名为《拔罐刮痧是死神之镰？荒唐！必须辟谣》的文章，到底谁更荒唐？