A和A学的区别

不久前，发现某人的书上开篇第一句，写道“哲学上认为。。。。。。”类似的话。

看到这句话的时候感觉总有点怪怪的，似乎对于我和他（作者）对哲学这个词有分歧的理解。

其实对于这个人的著作和课程，多少了解了一些。对于“哲学”这个词的理解本来不存在我和他的巨大区别，为什么在这句话中会感觉到异样呢？

然后我想到了一个能说明问题的所在的例子:

如果历史上有一个人说过：“粮食不够了！”，和在历史书上有人写了一句：“粮食不够了。。。。”是不是很不一样。再由一个教授在历史课上说历史书上写了历史上有一个人说了一句话，是不是又有一些不一样？

后来我发现了，A和A学的区别是这个感受莫名的原因。

例如：行医，这件事情我们多少是有点了解的。“医”这种行为，不管其本源出处是什么，我们通常就明白它是用来治疗疾病或者伤痛的。进行医这个行为的过程我们看到需要很多知识技术设备和时间。而研究医这个行为和相关知识原理技术等方面的学问，我们就称之为医学。

当然，这个不是严格的定义，但是常规理解“医”和“医学”的区别，这样做偏差不会很大。

同样的，“算数”和“算学”，“药物”和“药学”的概念区别也差不多是这样。

再加上，如果把大学各个专业课程设置的系统放过来，我们也会看到，一套研究某个行为的课程或者说学科，就是某学，研究的对象这是这门学问（或者行为）本身。

但是，我们似乎是被困在了中文这个精简美丽的系统里面。当我们说学历史研究历史的学问是历史学的时候，研究地理的学科是地理学的时候，我们怎么表达研究数学和哲学的学科呢？

其实，本来应该被成为数学学或哲学学吧！

当然，数学有点不一样。因为“数”和延申开来的学问就是数学。但研究数学的学和研究数的学都在数学这个学科里面了。从数学史到数论到算法和各种猜想，都包括到里面了。那么，数学学和数学统一在一起，也没什么不妥。不过还是要注意即便是统一了，依然是由区别的。

到了哲学，这个区别本身是很明显了。现今我们看到的大部分的哲学学者和哲学课程，他们其实研究的主要对象是“哲学”。有时候被称为哲学史学家和哲学家学家。不说这句话里面的褒贬含义，但其实确实是一种对A学和A区分不明的现象。

如同数学一样，现在进行哲学行为，和进行哲学研究的学科或者学问，过程中包含都包含了对过去哲学行为著作成果等等历史的学习也研究。也就是说，哲学学和哲学很大部分是重合的。相信在专业机构进行哲学研究的人是明白这个区分的。但就是由于中文的美丽不允许哲学学这种丑陋的词汇广为流传，这就造成了这个专业圈子外面的人当想要或者有兴趣踏入一点的时候，居然就以为哲学就是研究哲学史的学问了。

怪不得近些年总有人质疑哲学被划分到文科的事情了。

生物学或者医学都是比较现代的科学分支了。但是即便生物学上没有说人靠消化系统分解消化吸收食物，那早在生物学出现前很久很久，这个消化吸收这个生物的功能也就在运作了。

不过，如果真的生物学这个学科历史上从来没有出现过对于消化吸收这个生物过程的表述，那确实是值得研究一下的了。

返回到开头所说了，其实就是王东岳先生的《物演通论》开始时候的一小段内容。这里的哲学其实作为一门学科分类，包含下属很多分类，包括哲学，哲学史，政治经济学，各种分派别分学家分领域的哲学课程，逻辑学等等等等。不可否认，很大部分工作时间会在哲学史上，其实是哲学学的分类里面。但，哲学作为一门学科，不仅包含了哲学行为，哲学行为的研究，也包括了很多周边相关的下级学科。

至于哲学（哲学行为）本身是什么？在哲学学，或者哲学史里面其实讲得是比较好的。哲学本来是思维的锻炼和对智慧的热爱。至于别的存在，也许我们只能得到属性的感知，但对于哲学，至少本体是什么我们是知道的。