恰到好处的做个好人

前几天网上流传一段视频，在视频里，一个小男孩把身体伸出天窗外，头部撞到限高栏当场死亡，然后各路大V轮番上阵，批评孩子的监护人未尽到监护责任，后来，舆论矛头转向，开始指责后面那辆车上用手机拍摄的司机，说他未鸣笛提醒或者上前逼停，在道德上说不过等等。

在监护人和后车司机被炮轰之后，又有人开辟了的第三战场，比如坚定的认为后车司机不应该鸣笛提醒或上前逼停，理由也很充足，比如：

①按喇叭鸣笛？按完喇叭人还是死了，信不信家属能告死你？家属会说你按喇叭导致我家孩子分心没注意到限高栏。

②逼停？车停了，孩子飞出去了，谁负责？板上钉钉的交通肇事罪，要判刑的。

③即便鸣笛提示或者把前面的车给逼停了，孩子也没事，你如何让对方父母理解你的良苦用心，这样不守规矩的孩子，家长大概率也不是省油的灯，逼停人家的车，信不信从后备箱抄家伙抡你？

这些顾虑是否多余呢？我认为不多余，在现实世界里，只要这个孩子出了事，你所谓的任何良好动机产生的不良结果都会成为对方给你定则的把柄，推而广之，无论动机好坏，任何行为都会存在无法回避的系统性风险。这些可预见的风险很容易被大众接受，舆论风向很快开始转变，留言群众纷纷表示，在这个扶老太太过马路都会被讹诈时代还是不要做好事，免得引火烧身。

一个偶然的意外事故，经过公共讨论后，达成的共识竟然是“助人为乐容易引火烧身”，确是悲剧中的悲剧。客观的讲，对任何一个个体来讲，生活在一个冷漠世界的风险都要远远高于生活在彼此互助的世界，这个道理可以通过大数随机样本抽查来验证，随机抽取N个人，问问他们--是从别人那里得到的帮助多，还是因为帮助别人吃的亏多--就行了；因帮助别人从而麻烦缠身的，毕竟是少数，绝大多数互助的人还是从对方那里得到了诚恳的谢意，媒体上因为行善事被以怨报德的案例，多是媒体选择性报道的结果，做点好事被感谢没有被报道的价值，甚至不能说是新闻，特别是今天这个流量至上的眼球经济时代，不合情理的新闻才是有价值的新闻，自媒体小编的KPI指标就靠着高度不合理的新闻来支撑，如果这种新闻成了我们不行善举的理由，就是因噎废食了。另外需要强调的是，这个新闻有它的特殊性，这个未做任何躲闪动作的孩子应该是闭目享受兜风的感觉，司机面对如此低的限高杆毫无减速迹象也非常不合情理，这种悲剧是多种偶然性叠加的结果，完全不能作为我们拒绝行善事的理由。

助人，也要考虑成本，要有规避风险的意识。记得临村有个人在县城一中做教导主任，很照顾本村在他学校上学的侄孙晚辈，甚至亲自操刀给晚辈填写高考志愿，其中一个孩子成功上了大连理工，在大一寒假在家自杀，在遗书里抱怨这位当教导主任的本族爷爷给自己报了一个不喜欢的专业，毁了自己的职业梦想，这事情闹的非常尴尬，毕竟不是自己的亲孙子，高考志愿这种改变别人一生命运的事情，提点建议就行了。

即要有乐观心态，不惧行善事，也要提高自己规避风险的意识和能力，恰到好处的做个好人，确实是一门学问。

2018年11月2日  于合肥