理想国里的哲人王：哲学家是坏人？| 理想国（15）

上两篇对知识与哲学家的关系进行了论证，苏格拉底认为，哲学家是那些能够认识永恒不变（事物本身而非事物的表现）之事物的人：

“……即对于哲学家而言，他们有一种天赋，热爱能向他们揭示出实存事物的每一处知识领域，这些实存事物是永恒的，并且不受时代兴衰与成毁变迁的影响。”（庞燨春译本，第174页）

至此论证的都是哲学家所需的第一个特质即爱真理，苏格拉底的这一要求其实是很高的，因为爱真理就意味着爱诚实，意味着“不能有意识地容忍错误，要厌恶错误并且热爱真理”。

“那么一个真正爱知识的人从他的早年起，就发现没有什么比每一种真理更具有吸引力了。”
“毫无疑问。”
“我们知道，任何一个在某个方面具有强烈偏好的人，对于其他事物的欲望就相应地较少，就像水流被引向了另一个渠道。”
（庞燨春译本，第175页）

上述这部分可以结合着后来弗洛伊德提出的欲望转移与欲望升华一起对比阅读，从《理想国》延伸出其他理论其实是这本书最吸引我的地方之一。

除了爱真理之外，哲学家还需要：

（1）自我约束不唯利是图

（2）心胸宽广：“当一个灵魂具有宽阔的眼界，对所有时代的所有存在都进行沉思，你认为他会把重心放在人类的生活上吗？”
这一点可以对照着后现代主义消解宏大叙述等论述来对比阅读。

（3）无惧死亡

（4）举止道德

（5）学习敏捷

（6）记忆超群

（7）具有分寸感和优雅的心灵

随后，阿狄曼图跳出来指出哲学家在城邦里的处境问题，或者说社会对哲学家的态度问题：

“……即大部分人学了哲学并且除了把年轻时代花在上面，还花了更多的时间——他们并不是出于教育母的目的而学习哲学后放弃——使他们变得很怪异，更不用说坏到骨子里，那些被认为是非常优秀的人通过你所赞美的事业而所产生的结果便是他们变得不能为他们的城邦提供任何的服务。” （庞燨春译本，第177页）

这部分大体可以归纳为哲学家无用，这也是对于哲人王（哲学家为王）这一主张的一种质疑，然后苏格拉底采用了船长与水手的类比即船喻来说明，大概说的是船长体力优越，但耳聋近视，且航海相关知识有限，船上的水手从来没有学过怎么当船长，但都争着想当船长，他们不懂也不学，他们觉得航海知识是不可以传授的东西。

由此，苏格拉底想说的可能是，航海知识本身是有用的，只是那些水手没有使用这些知识罢了，以此来类比哲学家的处境，就得出了：

“你可以这样或：最优秀的哲学实践者是不能够担任任何城邦工作的。但你最好应该让他把他们的无用归咎于别人没能使用他们，而不要归咎于他们是优秀的哲学家这个事实。”（庞燨春译本，第178页）

“当名声掌握在那些职业与最高尚的职业不相容的人的手里的时候，那些高尚的职业需要获得一个好名声可不容易。但对哲学的最坏和最有影响的诽谤来源于那些自认为在实践哲学的人——他们就是在你的发言中所说的批评哲学的人，他们把从事哲学的大部分人说城市坏到了骨子里，（尽管其中优秀的人也不过是没有用处的。”（庞燨春译本，第179页）

但是基于之前对哲学家所需特质的论述，苏格拉底又说了，哲学家最基本的一条是热爱真理憎恶谬误，拥有理性（对着之后的启蒙运动），那些经过装饰的罪恶在事实与真理的照射下见无所遁形。

然后，阿狄曼图反驳说无论苏格拉底如何论证，社会上就是有人认为哲学家不但没有用，而且其中的大多数坏透了。

现在问题又变成了为什么大多哲学家的坏的，如果是你，你会如何来论证呢？