清朝没能君主立宪，是满人恐汉，还是皇室愣头？
《走向共和》里，慈禧死前专门召见袁世凯，嘱咐他：我死了之后，你一定要找机会杀了孙文。或许老太太已经预见，大清江山的未来命运。
很多人觉得，清廷与立宪派的差别不大，革命党与立宪派的差别很大，毕竟，立宪派要保留皇室，革命党却是要把皇帝拉下马。
由“反法之儒”组成的立宪派，本身对“周秦之变”留有不满，他们的目标是改变“帝制”。清廷的立宪却是日本式的实君立宪，相当于再来一次“周秦之变”。
可见，清廷与立宪派的差别，远大于立宪与革命的差别。
为什么，中国没有走向君主立宪，而是发生辛亥革命呢？
一
清廷不接受君宪，革命党不接受清廷？
有人说，假如清廷接受做虚君，争取到立宪派的力量，辛亥革命几乎就不可能了。
没准我们现在还是君宪国，海峡两边的问题，皇帝摆个家宴就能解决，虽然朕不管事，但毕竟都是朕的子民嘛。
但是，清廷不接受做虚君，是满人有“恐汉症”吗？毕竟他们一直这样做。革命党也不接受有君主，是汉人有“仇满症”吗？就像他们宣传的那样。
我们先来看革命党这边。
他们以“异族专制，不能望君主立宪”为革命理由，不接受异族君主。
是不是异族君主，就不能君主立宪？
其实，不接受异族君主仅仅是中国式激进，欧洲搞君主立宪，接受外来国王，是家常便饭：
光荣革命就是从荷兰请威廉三世取代他的英国岳父，立宪英国也接连出现两个外族王朝，源于德国的汉诺威王朝和萨克森-科堡-哥达王朝。
异族君主对君主立宪还有很大好处，德国人乔治一世还因为不会英语不出席枢密院会议，后来枢密院脱离国王干预成了内阁。
既然异族君主不能君主立宪，那汉族皇帝当家会怎样？
革命领袖孙中山说：就算汉人是皇帝，也不能不革命。
二
为什么别的国家可以玩成君宪？
通过君宪建立现代政治的国家，往往长期封建，君主本来就不集权，像西方的英国、荷兰、瑞典，和东方的日本、泰国。
王室的地位，是以德高望重或者宗教光环为基础的。没有实权就没有危害社会的能力，因为“时弊不在君”，所以人们往往不恨王室。
这是 “正统主义”和“皇权主义”的差别，封建国的君主经常大权旁落，却也保持了“皇图永固”。
三
为什么清廷不接受君宪？
答案极有中国传统：大权旁落之后，对皇族生命的担忧。
长期实行秦制的国家，都没有走成君主立宪的道路。它们或者经过努力，走向共和民主的宪政之路，或者在共和外衣下，实行极权制度，至今面临民主化问题。
有人指责辛亥革命的共和理想反传统，其实不然，君主立宪倒是真的和传统相违背。
因为，君宪成功的国家，君主不像我们这样专制，却远比我们这边更受人民爱戴。我们的帝制朝廷神秘而不神圣，令人恐惧而不令人敬畏，国人尊重君主，不是因为对纲常名教的信仰，而是慑于“法术势”。
“法道互补”是我国的专制传统，支持实君。儒家价值观也不支持虚君制，它和共和的距离，并不比君宪大。倒是共和的理想，在政治上显得很激进，在文化上却似乎很保守，因为它的很多内容，都能从不满秦制的古儒传统价值中，找到相应的支持。
辛亥的局面，完全可以用传统来解释：
传统王朝本身就有“汤武革命”的传统周期，清朝到辛亥已经260多年，即便没有西学传入，也气数将尽了。即使没有新朝代出现，仍然打着清朝旗号搞君宪，就已经反传统了。
我们的君主，要么是实君，要么是废君，一旦大权旁落，便难免性命之虞，清廷没有墙倒众人推，已经很难得了。
所以，清后的乱象，到底是谁的锅？有多少是辛亥革命的欲速则不达？又有几分是传统的治乱循环呢？
四
别的国家没有改朝换代？
当然有，但是他们的朝代跟我们的不是一回事，比如，辛亥革命推翻的王朝，和西语dynasty不是一回事。
Dynasty的意思是权力、能力，本身没有涉及权力的来源，靠选举得来和靠世袭继承都可以用。
罗马共和国后期，掌权者往往连续来自同一家族，这些“权力家族”就被称为dynasty，权力形式上通过元老院授予，实际上是私相授受的，方式也很灵活，不一定是嫡长子，甚至不一定是自己的孩子。
由于国王其实是诸侯的盟主，所以贵族们争夺权力，却对王统没什么非分之想，因为没什么必要。
英国传统中，国王就是那家人干的，即便政治高度发达的今天，英国人也不会有“王侯将相宁有种乎”的观念。
虽然农民起义这个词，源自英国，但它的意思是，农民与贵族主人的阶级斗争，不是与朝廷为敌，更不是官逼民反，也不要求改朝换代，是民间社会内部的阶级斗争。
我们的农民起义是专制帝制下，民间社会与朝廷官府的冲突，是导致周期性改朝换代的原因。
我们的改朝换代，和他们有什么区别呢？
英国从1066年诺曼征服者威廉占领不列颠后，号称经历了一连串王朝，但其实都是从征服者威廉这一条根上出来的。只是有时父系有时母系延续，不在乎外来国王，但是必须有原来王室的学员成分，王室内有争夺，但是外人从不参与。
改朝换代只是王室的家务事，社会上波澜不惊，通常只不过是换个王徽而已，去英国街头问他们最近一次改朝换代，大多答不上来，因为本身就不是什么大事。
他们王统的中断和改易，除非异族的征服才有可能，比如征服者威廉占领不列颠。这种情况在我们中国人看来，就不是改朝换代的亡国了，而是文明的更替，是亡天下。
按照我们的观念，英国维多利亚女王时代是王朝末世，光荣的维多利亚女王是亡国之君。
这位英国历史上声名显赫的伟大女王，在位64年，是日不落帝国君主。但是，汉诺威王朝就是在她手中灭亡的。
由于她的丈夫是德国萨克森-科堡-哥达亲王舒尔伯特，因此她的儿子爱德华七世继位后，改用了父亲家的徽章。后来由于一战，英国和德国对立，为了民族立场，改用国王乔治五世继位前温莎公爵的徽章，这就是延续至今的温莎王朝。
五
宪政之路容易走，是因为基督教文化？
欧洲的封建制，有基督教文化的许多特点，但它的许多行为逻辑，其实是封建这种制度，而不是基督教文化决定的。
信封基督教的专制帝国拜占庭就没有这样的逻辑，不信基督教的封建国家，如儒家文化圈的日本和泰国，就有类似的逻辑。
日本明治维新，有着周秦之变的色彩，如果按照军国主义发展下去，成为实君的天皇，恐怕再难万世一系了，因为当时已经有很多起刺杀首相的事件了，在发展下去，刺杀天皇也不是没有可能，只是这段时间太短，后来美军占领，天皇又重回虚君。
其实，俄国是一个好例子，因为它是半封建半帝制，历史早期也是完全封建的。
俄国第一个王朝留里克，延续了736年，经历帝国分裂，蒙古入侵，实际霸权在诺夫哥罗德，基辅，弗拉基米尔，莫斯科之间多次转移，但王公与后来的沙皇都是留里克家族的人，直到末王无嗣才王朝告终。
又经过15年战乱，贵族会议选举留里克王室的亲戚米哈伊尔为新沙皇，建立罗曼诺夫王朝，直到被1917革命推翻。
俄国后期三百年，逐渐由封建向中央集权演变，贵族政治没落，皇权官僚政治兴起，这个时候，王室外的人们乃至平民，开始出现武力争取皇权的现象，不过他们不是宣称“苍天已死，黄天当立”，而是假冒罗曼诺夫家族的人，不否定罗曼诺夫王朝的权威。
辛亥前的局面是，和平宪政可能性不大，而革命代价又太大且前途坎坷。那么维护帝制，靠传统求复兴，搞点洋务船坚炮利，加上忠君爱国可以吗？不可以仅仅是因为国际环境的因素吗？
在革命派、立宪派被指责太激进、太西化时，中国奇迹又鼓舞着人们重兴传统，上述的想法又被重新包装起来，变得越来越时髦。
