众筹不如自救
今天下午看到一位朋友在朋友圈里发出了一个链接，同时写了这样一段话：“昨天在医院遇到到一位患者，胸痛来就诊，医生告诉他，心梗可能性80%，需要做进一步检查，患者不同意，说要回内地检查，只要开点止痛片就好。急诊医医生拉住他没放，小伙子你才31岁啊，检查这个不多钱，就几百，查了没事儿，你就回家治。我很怕你走出医院大门，就没命了，父母养一儿子不容易，你真的太年轻了。好不容易小伙子同意检查，躺上床，医生开始弄设备，进行检查。我便带儿子到输液大厅输液，大约十五分钟，我进急诊科找护士，就见那小伙子已失去了意识，而那医生已经一头汗的在抢救了。”
看到这个圈，我想起了两周前的一天晚上，因为孩子生病去医院看急诊，在急诊室见到一位很年轻的女孩子，走两步就直接倒下了，马上送进了急救室抢救。
在朋友圈里，有的朋友不喜欢看到这类的事情，还有些人会觉得作为一名保险代理人发这些消息是为了营销，可是人生的任何风险都不会因为不发朋友圈，不买保险而不发生，也不会因为发了 圈买了保险而发生。
一个人会不会发生某种人生风险，不会因为他买不买保险而发生。所不同的是，“买保险之后发生人生风险”的人，他的家人会得到保险公司的赔付；而“没买保险但也发生人身风险”的人，他的家人要自己承担相应的财务损失。
所以，人与人之间最大的差别也是认知的差别。
再来看看这几天正处在风口浪尖上的一则新闻，“德云社演员吴鹤臣脑出血众筹百万受质疑，妻子回应：房和车无法卖”。因为是公众人物，所以生病众筹难免会被质疑，暂且不论是否真假没钱，但只是因为不到15万的众筹就不得不将家底和隐私曝光在大众面前，实在有些难堪。区区几百块钱就能解决的问题，一定要等到把自己逼到绝境才会想起曾经有另一种规避风险的方法——买保险，而如今生病之后，保险不是说想买就能买，从此以后都被保险拒之门外。
原来，资格有时候比金钱更重要。
经常在朋友圈看到各种众筹，的确众筹这样的平台也帮助了很多人，相对于自己需要掏出一笔费用才能拥有的保险来说，很多人会选择这样的众筹平台来规划自己的健康风险，但是这是不是合适的、有尊严的风险规避方式呢？各自也可以在心底掂量一下。
目前的众筹分为两种大的方式，一种众筹是公开性质的，求助者可以将信息发送给自己的朋友，然后通过熟人关系，再次转发，通过一次次的扩散信息，使求助者得到更多人的帮助，以达到目标筹款。
现在通过逐步完善，又出现了另一种模式，一个较为封闭的互助圈子，进入这个圈子，和购买商业保险一样需要如实告知，并有年龄要求，和等待期，一旦出现约定疾病，则互助圈子里的每个人都要分摊金额，以达到目标筹款，如果没有分摊，则要剔除出去。
以上两种都是众筹，不过第一种是完全建立在别人的善意之上，第二种则是“助人者多助”。
关于第一种模式，其实已经出现过很多不好的案例，因为我们只是从朋友圈、从文字上知道一些基本概况，而这些的事情真实性、全面性我们无法知道。
在大家固有的观念里，原本应该接受善意接受众筹的人，应该是那些砸锅卖铁也要医治，甚至房子变成了医药费，为了省钱直接住在医院陪护。而现实则是，也许有的病人家里还有好几套房，也许家人一边在网络筹款，一边住着酒店……他们只是不想因为家人的一场重病而导致自己的生活被改变。
但也正是因为这些，让原有善意的人慢慢疲惫，甚至可以看到有不少人甚至发表声明不再捐助。
其实，通过这样方式的众筹，求助者或许连救助自己的人是谁也不知道，更不会像跟亲戚朋友求助那样，想着对方的好，甚至以后还这笔钱。网络众筹，每个人捐助的金额本来就少，求助的人感谢平台而不知或者淡忘那些善意的人，或许，这也是有些人把这叫做“网络乞讨”的原因。
第二种众筹模式，有些像消费型的保险，当然只是在形式上有点相像，两种性质还是完全不同的，不过这样的模式比起第一种更容易让人信服，即便对方家庭情况不错，通过这样的模式筹款，应该也不会引起别人太大的反感。毕竟他曾经也在这个圈子帮助过别人。但是，保险的本质是一纸合同，受保险法的保护，而众筹计划并不是。
在互助计划中有一句特别提示：会员对其他患病会员的分摊是一种单向赠予行为，尽管存在会员公约等约束机制，但并不能预期获得确定的风险保障。
其实无论是哪种众筹，都天生自带公众性质，如果作为救助者在得到一大笔筹款后，定然会接受公众的审视，甚至连每笔开销也可能会被人带着审视的目光去打量。
网络众筹是给了为治疗费发愁的人一个崭新的途径，但实际上也带来了很多的问题。
不管是众筹还是保险，归根结底都是应对风险的一种方式。
笔者个人认为与其选择网络众筹，也许可以幸运地拿到救命钱，却也会被动地接受了大众的讨伐和审视。还不如早早的为自己和家人规划一份保险，几百块钱就能购买一份百万医疗险，生病之后一样有自己的尊严，这何尝不是另一种更好的选择呢？
有得必有失，每个人都要为自己的选择负责任。而保险会给那些敢于直面风险的人，送去一份 100% 确定的安全感。
