关于对“无处不在”的MBTI的一些偏见的回复

     数个月前，MBTI官方认证测试对出版商CPP公司，撰文回应了近年来市面上对于MBTI重测信度低，将人群强行分类不科学等等的指责。事实上，批评者们往往是没有深入了解过MBTI的理论和测试结果的解读原则, 仅凭做一两次山寨题目、没有经过专业测评师解读和修正，就加以评判，是非常不负责任的。无论哪一个领域，对一个事物没有深入了解时，不要轻易发表评论，这才是科学的态度。文中有详细的具说服力的回应，特此转载，以正视听。

---------------------------------------------

关于对“无处不在”的MBTI的一些偏见的回复

MBTI®是基于科学的有效工具

2016-06-27 MBTI中国认证培训中心

——Rich Thompson博士

       R&D总监，CPP

大量相关刊物和个案研究证明，MBTI具有充分的效度和信度，并且，出版商CPP公司也将支持性的数据透明向公众开放。我是最清楚这个事实的——因为正是由我领导的研究部门和一批心理家们对MBTI工具进行了长期的研究，它的效用也得到了广泛的认可，因此当我忽然看到Adam Grant提出的各种质疑时，我感到万分困惑。

我不能理解为什么一个沃顿大学的教授会认为，仅基于一个贫乏的依据而对MBTI性格分类评估进行攻击在学术上是合理的，而且此依据只是实际研究的一部分，其论点也很容易被许多经同行评审过的文章驳倒。但我还是很乐意为他解答这些疑惑。

Grant 把MBTI性格分类评估比作一项“忽略了躯干和另一只手臂的体检”。但请注意，MBTI并不是对个体全部人格的综合性评价，也从未声称相同类型的个体是完全一样的。按照Grant的逻辑，对一个人的思维，行为，交流，工作或学习等任何一点进行观察都是没有用的，因为这只是个体的一部分而不是全部，因此无法对个体进行识别。但是无数财富榜前100强公司的经理，咨询顾问和心理学家们却不这么认为。对他们来说，识别某些常见的性格特征对于团队建设，冲突管理，领导力发展和其他任务都是非常有用的。

　　为了充分说明“体检”这个类比的荒谬，我们需要做进一步的阐述。他是认为一次例行体检就能全面的评价一个人的整体健康水平吗？找医生看了30分钟就能发现一个人有可能患的所有疾病吗？当然不可能！要作出这样的判断往往需要通过很多项检查，而且可能要几个星期才能完成。同样，期望只通过MBTI或任何其他评估，就能对个体的人格提供一个全方位的解读也是不合理的。我们只能识别性格中会影响一个人日常生活和观念的某些方面，而这也正是MBTI性格类型测试所具备的。

　　Grant对MBTI测试问题的强迫选择也进行了相似的批评，即标明个体不是倾向于内向型就是倾向于外向型，不是倾向于感觉型就是倾向于直觉型，不是倾向于思考型就是倾向于情感型， 不是倾向于判断型就是倾向于感知型。无论是对测验的理论基础还是对其测量的能力，这样的批评都是站不住脚的。MBTI性格分类评估只是认为我们会倾向于某种特定的行为方式，但并不是说我们的行为会局限于两种倾向中的某一个。

     我们认为，人们会同时具备某一维度两个方向的性格特点，但我们与生俱来的会去偏好和倾向于其中一个方向。比如，右撇子天生喜欢用右手，而实际上他们也能使用左手，甚至有可能运用得非常熟练，但这并不影响人们称他们为“右撇子”。同样，即使一个人更倾向于内向，但这并不妨碍他表现出外向性的行为——它仅仅意味着一个天生内向的人需要耗费更多的精力才能表现出外向。

     MBTI性格分类测验有明确的指标用以确定个体某种偏好的清晰度，即“偏好清晰度指数（PCI）”。该指数用来衡量一个人对某一偏好有多么地清晰——轻微的，中度的，明显的，还是非常明显的。

　　另外，需要指出的是他的对思考或情感这两种倾向的理解也是非常不正确的。在他看来，这两种倾向并不能说明一个人思考，辩论或管理情绪的能力。他们描述的只是个体在做出决定时是更关注逻辑和事实(思考)，还是更关注这个决定对他人的影响(情感)——这些因素会影响个体在日常生活中大多数的决策，但与个体的逻辑或情绪控制能力并没有任何关系。

　Grant说他做过两次MBTI性格分类评估，但得到的结果却是相矛盾的。他宣称，“我没有精神分裂。” 这是个好消息，但他更想表达的是MBTI缺乏重测信度。而事实上，最新版本的MBTI性格分类评估的重测信度为0.57~ 0.81，作为心理评估工具来说，这个值被认为已经是非常不错了。确切的说，人们得出不同的测试结果是因为对某个纬度上的偏好不清晰。举个例子，如果初始结果显示个体只是轻微的倾向于外向型，那么在之后的评估中，个体很有可能显示出非常轻微的内向型倾向；但如果是倾向明显或非常明显的个体，则在之后的评估中往往不会显示出冲突的结果。

    然而，这也带来了CPP正不断面临着的挑战，即目前存在的很多山寨版MBTI，特别是在网络上。我们经常发现那些得出完全矛盾的测验结果的人使用的往往是假的评估工具，而不是真正的MBTI工具（这个评估可以在MBTIonline.com获取）。

　Grant声称“一个测试如果不能预测相应的结果，那就是无效的。” 这是一种对评估相当狭隘的理解。尽管MBTI确实不能预测一个人从事某个职位的绩效以及满意度，但以此为苛求是具有误导性的，因为这会让人们认为评估的目的是为了提供这样的预测——但事实上并不是。有些工具是有预测性的，有些工具是描述性的，而MBTI性格分类工具则属于后者，它不会告诉你从事哪些职业一定会成功。然而，人们发现了解自己的性格类型以及该性格类型者从事的最普遍的职业对他们来说是非常有用的。例如，可能对了解自己的沟通风格，工作方式以及可能出现的问题，以及对不同性格的人之间的合作都是非常有意义。

     为什么MBTI仍然很受欢迎呢？Grant对此提出了一些别扭而复杂的解释。但请允许我对此作一个更简单和更直接的解释——人们发现它的解释是有用的。正如所有流行的工具一样，总有人会吹毛求疵，但MBTI性格类型评估是完全符合心理测试的所有要求的，这已经得到了充分的确认，同时CPP也在www.cpp.com/MBTIvalidity上公开发布了证明该工具信效度的研究数据，CAPT也在http://www.capt.org/mbti-assessment/reliability-validity.htm发布了他们有关MBTI的信效度研究数据)。

　　如果没有做到它应该做到的，或者如果它缺乏信度的科研基础，那么它就不会被广泛地应用于众多世界顶级的公司。它经受了50多年的科学考验，并被引用和评估了成千上万次。这不是一时的狂热，如果全世界无数的公司和个人能从中受益， 那么MBTI就不会是昙花一现。