既不独立,也不思考—你以为的“真相”其实只是立场
被热点事件不断刷屏、被不知真假的“事实”左右情绪、被各种匪夷所思的现象刷新三观,几乎是我们每天打开微信、微博的必备体验。每次热点事件出来,各大媒体发出的文章,大都充斥着情绪、煽动、猜测,却鲜少有理由、逻辑和证据。因为他们深知,大部分人所在乎的,从来就不是事实,而是观点。
一、多数时候,我们在乎的只是观点,而非事实
去年七月份有个热点事件霸屏,起因是女游客与家人在八达岭野生动物园自驾游玩,途中她擅自下车,导致一家人被老虎咬致一死一伤。并且据说,女游客下车的原因是与老公吵架,也据说,这位男士下车拉了一下,随即就又上车了。
这件事发生以后,有人说不要跟易怒的人结婚、有人说不该蔑视规则、有人说公园管理失误等等。之后又有各种传言,说女游客其实是小三,还有说她是医闹,但后来又有人辟谣说,女游客是以为出了猛兽区，所以才下车的,并非吵架。
实际上,哪一次热点事件不是这样的剧情呢？先是事情曝光,然后各种各样的“观点”出来,大众跟着被调动情绪,或义愤填膺、或悲天悯人、或痛心疾首。然而,这些事情背后的“事实”,我们真的关心过吗?
看看事件发生后各大媒体下面的读者评论是怎样的:“据说她是小三,这是因果报应。”“让动物园改进管理?那个女人的错为什么要让动物园买单”“干万别跟脾气差的人结婚。”“我前女友也很易怒,幸亏分手了”。
至于这个女游客到底为何下车、她到底是不是小三、有没有去医闹、动物园风险管理有没有问题……这些事实,我们一点儿也不关心,也不打算去深究。大部分人所在乎的,从来就不是事实,我们在乎的,是观点。
所以你会看到,每次热点事件出来,各大自媒体迅速跟上,各自选取一个角度,找准他们读者群体的情绪诉求、拼命用言语煽动,为了达到最佳煽动效果,文章充斥着对事实的猜测,却鲜少有理由、逻辑和证据。
因为既然读者都只在乎观点,那么只需要把力气花在渲染结论上面就好了,至于得出结论的过程是不是严谨、故事是不是真实,谁在乎?
当然,也不乏有振臂高呼“我们要独立思考”的,然而其中一部分也只是因为别人的观点跟自己不一致,而把独立思考当成捍卫自己、贬低对方的另种方式而已。
二、独立思考,远比想象中困难
实际上,在这个连吐槽都有人替我们代劳、而我们只需转发的时代,大部分人既做不到独立,同时也不会思考。
因为,独立思考这件事情,远比我们想象中要难。即便我现在写这篇文章，我知道如何独立思考,但很多时候,我仍然做不到。
首先,独立思考是反人性、反直觉的。
独立思考本质上是一种批判性思维,而批判性思维本身就是对思维展开的思维,目的是去考量我们自己(或者他人)的思维是否符合逻辑、是否符合好的标准,它是否违背我们下意识的思维方式的。
其次,独立思考的结果常常是让人难过的。
爱笑的女孩运气不会太差;有钱的人往往不快乐;30岁之前必做十件事;他很忙,因为他不够爱你等等。这些结论完全经不起推敲,然而却迎合了我们的急切心理:人生这么复杂,如果能用一句话、一篇文章概括,那该多好。
连武侠小说也是这样才能让我们嗨,年纪轻轻的主角,只需掉下山崖遇到高人、拿到秘籍,就超越前辈、天下无敌了。
所以我们都在追求那个秘籍。可是,倘若我们真的对这些结论、这些文章进行批判性思考了,我们会发现秘籍不再是秘籍了,岂不失望透顶?
最后,独立思考也受教育所限。
我们从小所受的教育,目的都在于让我们记住“结论”,至于论证是不是完整,这是无需讨论、甚至不可讨论的。在我们还没观过世界之前,就被植入了大量的世界观。
比如,当我们有任何烦恼的时候，父母老师都会告诉我们:不要多想,你只管好好学习,考上重点大学,找到好的工作,一切都会好起来的。
但是,当我们长大以后,发现世界完全不是这样运转的,一切都没有更好,甚至反而更糟。
于是,我们很多人都会经历这样一个迷茫和怀疑的时期:我从小所接受的信息,都是对的吗?
在此教育体制下长大的我们,几乎所有人的成长都离不开这样的过程:刺激(外界的刺激摧毁我们的固有观)、怀疑(怀疑自己过往坚持了多年的信念)、解构(过去的思维方式和观念终于被打破)、重建(吸收新的信息,见识更大的世界,重建思维和观念)。
只是,能够进入这一历程、最终重建成功的人,却为数不多,大部分人要么选择活在过去的信念里、用鸡汤继续麻痹自己,要么选择成为愤青、对一切事物进行否定。
三、我们需要独立思考
既然独立思考如此困难、又如此不快,为什么还需要独立思考呢?因为世界远比想象中复杂,而且还将越来越复杂。
在今天,我们所面临的一切社会问题,都很难有一个结论,让所有人达成致，这种情况下,倘若我们没有自己的想法,而外界的想法又各不相同,今天听这个觉得有道理,明天听另一个又觉得不错,我们会终生处于“一觉醒来价值观就被颠覆”的激荡中。这种激荡,让原本就处于不安、焦虑的我们,活得更加惶恐。更不用说,如果有些别有用心的人故意操纵情绪,我们会沦为他们的工具。
四、独立思考的最佳方式是提问
那么,我们应当如何独立思考呢?无它,唯提问耳。但是,在提问之前,我们需要先区分几个基本概念。
1.区分基本概念
概念一：描述性论题( Descriptive Issues)与规定性论题( Prescriptive Issues）：
有些论题,比如“牛奶是白的吗”它的结论不以人的意识为转移,讨论的是“世界是什么”,这是描述性议题。
有些议题,比如公共场所是否应该禁烟?跟个人的主观看法有关,讨论的是“世界应该是什么”,这是规定性议题。
面对描述性议题时,我们往往可以诉诸科学、诉诸领域专家,或者等待科学进步来解决,若非专业人土,我们往往更关注最后的结论。
但在面对规定性议题时,关注结论没有意义,只会变成不同立场的相互攻击,因为这些论题从来没有正确答案,我们更应关注的是整个论证过程。
概念二：事实(Fact)与观点( Opinion):
如果针对描述性论题的结论是正确的,我们就可以称之为事实。比如,多吃蔬菜有利于健康。
而另一个说法,比如,蔬菜没有荤菜好吃,则是观点,它是规定性议题的结论,不同的人可以有不同的观点。
在国外的教育中,幼儿园阶段就开始教孩子,如何区分事实和观点。然而在我们从小的教育里,非但没有帮我们区分,反而会告诉我们“学习不好的都是坏孩子”、“社会主义优于资本主义”,把这些观点当做事实,灌输给我们。
所以,能够理清这两个概念,就已经可以让我们知道,纯粹观点的争执是无益的,从而帮助我们减少很多争执、有精力独立思考了。
2.问问题
在理清概念之后,我们需要开始去反思论述过程。一般来说,我们在论述问题的时候,应该包括以下要素
论题:比如,范冰冰是不是美女?
理由:美女是指外表让人产生愉悦心情的女性;范冰冰外表让人心情愉悦;范冰冰是女性。
结论:范冰冰是美女。
逻辑:从给出的理由是否能够推导出结论。在这个例子里面,通过演绎推理,可以得出结论,所以逻辑非常严密。
证据/事实:除了这些要素以外,很多理由是需要证据/事实来证明的。比如,范冰冰的外表让人心情愉悦,这是个规定性论述,是需要证据的。我们可以说,经过对100万网友的问卷调研,90%的人认为,范冰冰的外表让人心情愉悦。而另外一个理由,范冰冰是女性,这是个描述性论述,只需事实来支撑就可以。
假设:一些理由还可能存在假设,比如,其中一个理由:美女是指外表让人产生愉悦心情的女性。但是,如果换个人,他可能会说:美女还需要内心善良。所以,这是需要假设的。
综合这些要素,我对论述中容易犯的一些错误,做了个总结。不管是在反思自己还是反思他人的时候,我们都需要加以注意:
第一,这个理由是否能够推出结论?是否存在逻辑漏洞。
常见的逻辑漏洞,不外乎以下类型:
1.人身攻击:针对个人进行人身攻击,而非直接陈述理由。比如,针对老虎事件,一些网络文章并未直接讨论事实,而去说女游客是小三、是医闹。
2.虚假的两难选择:明明存在两种以上的选择,却假设只有两种解决方案。比如,女游客脾气差、破坏了规则,她有责任,所以动物园就没有任何责任,也无需改善管理。这种非黑即白的错误逻辑,限制了我们的思维。
3.相关当因果:先后发生或者存在相关关系的两件事,被强行解释为因果关系。比如,成功人士比普通人更早起,所以,你要坚持早起打卡,就离成功不远了。再比如,颜值高的人平均收入高于颜值低的人,所以收入高是因为颜值。
4.诉诸感情:使用强烈感情色彩的语言来分散注意力,让读者忽视论证过程。比如,“你!太!老!实!所以才没成功!”再比如,“不注意形象,活该你单身一辈子!”
5.乱扣帽子:创造出一个简单的名词,来概括和简化复杂的事情,然而并没有真正发现原因。比如,绿茶Ⅹ、心机Ⅹ、独立Ⅹ，以及各种衍生出来的这类词语,一旦有谁的任何行为不符合自身价值观,立马扣上这些帽子,将问题极度简化,而不去深究其它事实。当然,还有其它的一些逻辑谬误,就不一一列举了。
第二,是否隐藏了自己的某种价值观假设
理所当然地认为一种价值观凌驾于另一种价值观之上。比如,八达岭野生动物园可以自驾入园,但上海的野生动物园都是不让自驾入园的,而是必须乘坐全封闭的安全车。
谁的做法更对呢?很难说。
如果你认同八达岭野生动物园的做法,就是认同个人责任大于集体责任,你认同上海野生动物园的做法,就是认同集体责任大于个人责任。
类似的还有,公平与效率,忠诚与诚实,秩序与自由,环境与经济,竞争与合作,等等这些很难调和又没有好坏的价值观。
当然,这里并不是说,不可以有价值观倾向。实际上,没有价值观倾向,根本不可能写文章,我们终究是人,而不是电脑程序。
然而,当我们接触信息时、当我们迅速做了判断时,你需要知道,这里面究竟隐藏了一种什么样的价值观,才能够让我们有意识地接受和摒弃一些信息。
并且,倘若不是常见的两难价值观,而是非常偏激的价值观,你就要警惕了,而不是在不知情的情况下一味地认同和吸收。
第三,证据/事实是否有效支撑理由
这里有个故事,或许你听过:某大公司引进了一条肥皂生产线,但是生产线有缺陷:有的肥皂盒是空的,没有装进肥皂就下产线了。于是该公司成立了一个以几名博土为核心的团队,来解决这个问题。在耗费数十万资金后,工程师们综合采用了机械、自动化、Ⅹ射线探测等技术,当有空盒经过的时候,一条机械臂会自动将空盒从产线上拿走。
另外一家乡镇企业也遇到了同样的情况,管理产线的小工找来一台大功率电风扇,摆在产线旁,于是空皂盒都被吹走了,几百块的成本就解决了问题。
这个鸡汤故事流传了小几十年了，文章最后得出的结论大概是:高学历没什么好骄傲的,创造力并不取决于学历高低,小工也能比博士强。
我们暂且不讨论这个故事的真实性(了解肥皂包装产线的人一看就知道,这个故事有很大的漏洞),即便故事是真的,能得出这个结论吗?
实际上,我们在论证的过程中,通常采用的证据是:个人经历、典型案例、当事人证词、专家意见、研究报告、数据,等等。
但是,以上文章的证据除了明显捏造的故事以外,没有任何其他证据,最后却神奇地得出了人生道理和成功路径。
第四,是否存在故意隐藏或模糊不利证据/事实
新闻无需撒谎,它只需给出“部分真相”,就可以达到操纵民意的目的。
在生活中,两个人吵架,我们去劝和,都会知道要听取双方意见之后再做判断和劝导,然而具体到新闻事件里,为什么我们常常听完一面之词就下了判断呢?
所以,当我们看到一些匪夷所思的事件,挑动起常见的社会矛盾,而且又属于专业领域时,我们先不要盲目相信那些偏激的言论。因为我们不能确定这背后是否隐藏了信息,是否有我们的知识所不能触及的角度。
倘若我们都能够坚持用这些方法,对我们所见的信息、对自己的思考进行反思,就能够逐渐提升我们的独立思考能力,不再被操纵情绪。
五、除此以外,我们还需要注意这些
在训练我们独立思考的时候,还需要注意的是：
第一,多审视自己的第一反应:避免先入为主,避免“我的就是比你好的”。
不要看到符合自己观点的信息就全盘吸收,因为,观点不是批判性思维的产物,论证才是。
第二,多从正反两方面思考问题，不要轻易否定,也不要轻易肯定。
当我们有了下意识的判断时,不妨刻意从反方向思考一下,看看结论有何不同。世界是复杂的,不可知的,不要在不了解的情况下去否定一个事物。更何况,随着证据的进一步发现,我们应该不断修正自己的观念。
第三,筛选需要批判性思考的问题:我们不需要对每句话都进行批判性思考。
倘若那样的话,我们就没法写文章，没办法说话甚至没办法生活了。所以,在思考之前,先问自己“这个问题对我很重要吗”,有助于你把精力花在有用的地方上。
第四,跟独立思考的人相处
独立考的人,通常有这样的特征,具有自主性、满怀好奇心、为人谦恭有礼、常常以理服人而非人身攻击。倘若我们经常跟这类人相处,便能够帮助我们养成
独立思考的习惯。
最后,这句话与各位共勉:永远记住,观点是最廉价的,事实和论证才有价值。
总结：
1.大部分时候,我们本能地喜欢与己相同的观点,却不爱追究真正的事实。
2.独立思考本质上是一种批判性思维,但我们常常很难做到,因为这种思维是反直觉的、思考的结果可能是令人沮丧的、而且我们的教育并未着重培养这一思维。
3.社会日益复杂、信息日益爆炸,倘若我们不具备独立思考的能力,将会直处于“一觉醒来价值观就会被颠覆”的动荡中。
4.关于“世界是什么”的议题称为描述性议题,关于“世界应该是什么”的议题称为规定性议题。
5.描述性议题的结论如果正确,可以称为“事实”,而规定性议题的结论,称为“观点”。
6.问题的论述应当包括以下要素:论题、理由、结论、逻辑、证据/事实、假设。
7.当我们对一个论述展开独立思考的时候,通常可以思考这些问题:逻辑是否存在漏洞,导致给出的理由推导不足以推导出结论;存在何种隐藏的价值观假设,该价值观你是否认可;证据/事实是否足以支持理由;是否隐藏模糊不利证据或事实。
8.在培养自己独立思考能力的时候,我们还应当注意:多审视自己的第一反应,不要轻易相信下意识的判断;多从正反两方面思考问题;筛选需要思考的问题,而不是对所有问题都花同样的力气进行思考;跟独立思考的人相处。
