hammer v.sidway

补充介绍一个案例，正好帮自己复习一下。Hammer v. Sidway

叔叔大威廉允诺小威廉，如果直到21岁生日那天都能拒绝抽烟、喝酒、撒谎等行为，就可以获得5000美金。小威廉同意了，并坚持完成了任务。当他向大威廉索要金额时，大威廉劝诫他说，当你能够管理你的钱的时候再来拿这笔钱，并且可以附带21岁起到取钱时的所有利息。最后，大威廉去世，小威廉起诉法院要这笔钱。

这是一个非常有名的关于对价的美国合同法案例。小威廉的律师认为合同成立，大威廉对小威廉负有支付5000美金的义务；大威廉的律师认为大威廉没有获益，或者小威廉并没有受损，他甚至培养了很好的习惯，所以不构成对价，于是不存在合同。

美国法律中，对价是执行力、双方约束力的表现，是合同的必要条件。对比中国法律，中国合同法中合同成立标准是要约和承诺，在法律范围内就可以了。这是完全不同的。

本案中大威廉的律师反驳的原因就是想要否认有效对价， 来进一步否认合同的存在。

显然，对价（consideration）是辩论核心了。

在英美法系当中，对于对价的定义，有两种。一是交换理论，二是获益损失理论。后者是比较传统的理论。

正常来讲，美国喜欢先简单用前者，然后复杂案例才用后者；英联邦体系喜欢用后者。

为什么简单用前者，因为确实很好理解，就像物物交换一样。我用钱来买你的东西，你用东西换取我的钱，我俩互相需要。一般在合同中，两方都能拿出东西，并且互相需要，于是就有有效对价了，于是合同就成立了。

本案中，按照理论一“交换理论”，理解成：叔叔想买侄子良好行为（clean living）。叔叔有钱，侄子提供行为。反过来说，如果侄子做不到叔叔需要的东西，那么就没有对价，合同就无。这是完全可通的。

但是在实际操作中，美国大法官最后用的理论二解释的。他是想就小威廉律师的观点直接反驳他。

理论二“获益受损理论”，我个人认为有点逆向思维，它的意思是：立约人获得收益(benefit)，或者受约定人存在损失(detriment)。也就是说，大威廉支付了钱、小威廉做了事儿后，大威应当获得好处，或者小威受损。二者之一就能判定有对价。

大威的律师，就抓住了这个定义，认为大威啥好处也没得，根本看不出；再看小威的损失，也没见着。二者都不满足，不能推出存在对价。

大法官就此肯定了的确是看不出大威的获益是什么以及获了多少益，所以我们转战关注小威的损失。在我们看来，小威同学通过这件事儿养成了很好的习惯，变成了一个很棒的男孩儿，他是受益的。

但是，“子非鱼焉知鱼之乐也？”首先，我们得知道，哪些喝酒抽烟撒谎行为，法律并没有禁止，每个人都是有权利做的（这里我就觉得别扭极了，我们法律对于这种没有规定的，往往会用道德来说，从来不会大言不惭说“权利”，哈哈。）。也许，对于小威来讲，形成这样的好习惯是建立于牺牲各种享乐为基础的，如果不按照大威做的，他得多自在啊！尽情喝酒、尽情抽烟，做一个party boy！这有咋了？完全可以啊！

所以，小威放弃了他可以享乐的权利，所以他是有损失的（这是我觉得的全篇精华）。大法官最后总结说，在获益受损理论中，受损指的是“法律上的损失”(legal detriment)，并不是仅仅是我们所谓“实际损失”(actual detriment)。

所以从理论二来讲，存在有效对价，合同成立，大威应支付诺言向小威支付5000美金加利息。

好啦，这就是hammer v. sidway案例，写到这里，浑身舒爽，这是我接触的第一个美国法案例，很有纪念意义。