应不应该和刘翔竞争短跑
薛兆丰老师的课真的给我思维很多新的认识和感悟，再敲一篇。
1.产权界定的两种办法：存量法与流量法
“当人们发现金矿的时候，对金子有两种界定的办法，一是谁发现了金矿，整个金矿就归谁；第二是谁挖到了金子，金子就归谁。这两种对金矿的产权界定，哪一种好？”
其实这两种产权界定的办法，各有特点。第一种，谁发现了金矿，整个金矿就归他，这是一种对存量的产权界定办法。第二种办法，是对流量做界定，谁挖到了金子，金子才归那个人。
按存量确定产权有它的好处。这样确定了产权以后，金矿的主人，就会合理地分配开采时间，不会匆忙地进行过度开发。他会根据市场上对金子的需求，合理安排开发节奏。
如果这个金矿换成了森林，换成了鱼塘的话，他就会更合理地安排，新的树木种植之间，和老的树木砍伐的频率之间的平衡，捕鱼的量和养鱼的量之间的平衡。这是对存量进行产权界定的好处，那就是业主可以合理地规划资源开发的节奏。
2.似非而是的禁制令
美国历史上曾经有过这么一个案子，有一艘船沉了，有几家不同的打捞公司，一起出动，想要寻找和打捞这艘沉船。谁打捞到了这艘船，船里面的东西就归他们。
这时候其中一家打捞公司，就跑到法院里面去申请禁制令，要求法院禁止其他的打捞公司的努力。
凭什么，凭什么你不让别人打捞？这家打捞公司跟法院说：
现在谁都打捞不倒那艘船，但是我们这家公司，是在这么多公司里面，目前唯一能够精准确定沉船所在位置的公司。我们打捞上来这艘船的可能性最大。
如果你不阻止其他的打捞公司再做努力的话，也就是说你不把这艘沉船的存量完全界定给我们公司的话，那么大家就会在竞相打捞的过程中，付出太多的成本。打捞得太急了，节奏太快了，动用的资源太多了，以致打捞本身的成本可能超过打捞之后的收获。
如果法院能够阻止别的公司进行打捞的话，我们公司可以慢慢来，这时候打捞的成本能够降到最低。打捞的总收入能够达到最大，社会效益能够得以保存。
结果法院听了他们的话，颁布了禁制令。于是，这家公司就可以慢慢的，按照自己的节奏来进行打捞了。
3.不要和刘翔竞争短跑
假设我们一伙人在一块，离我们一百米的地方有一袋金子，你想跑过去抢这袋金子，我也想跑过去抢这袋金子，谁都想跑过去抢这袋金子。但是，通过理性的思考我们知道，咱们当中只有一个人能抢到这袋金子，其他人都是陪跑的。
最好的制度计，是只让一个人跑去拿金子，甚至走过去拿金子，而别人的人不要跑了，这样社会的损失会降到最低。但是你劝谁不要跑？谁会听你的？谁都要跑，谁都不服谁。
但是这时候，如果我告诉大家，咱们当中有一位就是刘翔，他短跑非常厉害，其他人还陪跑吗？不跑了，就让刘翔去跑吧。这样的话，就节省了大量陪跑的成本。
4.专利池降低竞争的成本
在现实生活中，专利制度就符合这个原理。你看许多人发明了许多专利，这些专利单独看，它们未必有什么用处，但是专利多了以后，它就像过河的石头，一块石头，两块石头都归你的时候，那最后你就能找到一条路径过河。石头越多，过河的机会就越大。
战友大量的专利，目的之一，是向别人宣示，你们不要再进入这个领域了，你连石头都没有，一个专利都没有，你们怎么可能成功呢？只有那些同样也拥有大量专利的公司，才可能跟我们公司合作。
咱们一起建立一个专利池，一池子的专利，这样咱们成功的机会可能更大。看上去这是一种阻止竞争的行为，但实际上它减少了竞争的成本。“凡竞争必有成本”。
5.国有资产算不算一种明确的资产
国有资产没有明确的产权，它有使用权、收益权，但没有出让权。
6.经济学如何把握惩罚的力度
对犯罪分子的惩罚如果过轻，就起不到警示的作用；而如果过重的话，反而会产生比惩罚过轻还要严重的后果。因为如果入室抢劫和杀人是一样的惩罚结果的话，那入室抢劫的人就会顺带把人也杀了。
7.船撞坏了码头应该由谁负责
我们讲那艘紧急避险的小船，如果小船可以紧急避险，但如果小船伤害了码头，那是否需要赔偿?
有一艘船在码头上停靠，卸货了，本来就应该离开，这时候发生了风暴，船主就把这艘船帮到码头上面，没有离开码头。但是由于绑的不够好，这艘船不断地拍打堤岸，最后把堤岸给弄坏了。
这时候码头的主人就提出要船主赔偿。法官判决说：“船主已经避免了重大伤害，而船对码头造成了破坏，应该做出赔偿。”
我们说紧急避险，是谁都没有预料到的意外情况，但是作为一个商业经营的码头，这个地方会发生风暴，这样的事情是完全不可以预料的吗?
如果你对当地的天气比较了解，知道当地是会一而再，再而三发生风暴，这时候为避免意外，把船绑好，或者把码头加固的责任，到底是应该由过往的船只担负，还是由码头的主人担负呢？谁负担所造成的社会成本会更低呢？
这是一个值得深思的问题。实际上对这个问题的回答，也导致了今天所有的超市、商场，为了避免意外所付出的成本，绝大多数是由商场的主人，而不是由过往的顾客和游客负担的。
所以船只只使用紧急避险权以后，伤害了码头，损失到底应该由谁来负担，这个问题还是值得进一步深思的。这个问题在侵权法中会进一步讨论。
