不要再调侃范曾书法“不入流”了，有些书法家和他比，还没入门

说起来也怪，范曾其实也不算是个地地道道的书法家，至少，他的画家之名是要大于书法家之名的，几乎很少有人把范曾单独称为书法家的，但是，总是有不少的书法评论人喜欢嘲笑范曾的字，说范曾的书法写得如何如何拙劣，加上有一个名嘴曾说他的字写得像旧时候的账房先生，因此经常被人调侃“不入流”——账房先生写字怎么能称之为书法呢？

范曾

当然，范曾这个人被人憎恨几乎也是一种常态，本文无意为其辩护，同时，本文也不是意在刻意抬高范曾书法，也并不认为他的书法就如何如何了得。

但就书法而言，就字论字，范曾的字其实还是没有那么差的，他的书法水准不仅非账房先生可比，就连如今某些大有名望的书法家和他比起来，也不过是还没入门的水平而已，至于范曾为人是好是坏，不在讨论之列。

其实，以今人的眼光看来，旧时账房先生写的字未必就不好。账房先生也就是如今的会计，记账写字必须公正规范，大多是正正板板的楷字誊抄。

范曾书法

但是因为账房先生日复一复就是记载那么一些往来的数目，写字就形成了一套定式，对于如今的书法艺术家来说，这种形成定式的字也就是一种“匠字”，是类同于机械运动重复出来的字，所以对账房先生的字很不待见。

把一个人的书法形容成账房先生写字，其实就是嘲笑一个人写的字丧失了艺术性，是一种古板的书写定式，言下之意就是应该用“写字匠”来称呼。

首先可以确定的是，账房先生绝对写不出范曾那样的字，因为像范曾这种极富个性的字，账房先生有没有这样的创造力暂且不说，至少在记账书写的规范要求上就不符合。

范曾

因此，范曾的字和账房先生的字最大的区别，就在于个性与规范的差距。

账房先生书写力求规范，而范曾的书法力求个性，也正是因为这样的本质区别，让范曾的字具备了独一无二的辨识度。

纵观整个当代书法界，能一眼就能被人看出是出自谁家之手的字其实是很少的，比如启功、欧阳中石的字都是有这样的识别度，而绝大部分的书法家，写了一辈子，若是不看落款，别人根本无法一眼就认出是谁写的。

范曾书法

当然，这里也并不是说个性的就是好的，正因为范曾的字是个性的，所以才可以给人评价的空间。

有的人很喜欢这种个性就会觉得他的字好，有人不喜欢这种个性就会觉得他的字差，但无论好坏，至少这种字拥有了自己的个性和辨识度，它脱离了古人对书法定义的桎梏，是在标准书法认知之上的一种创造。

不能忽视的是，这种创造必定是基于传统认知意义的书法功底之上，我们经常可以见到人们在批评丑书乱书时，会喊话某些书法大师敢不敢写楷书，认为那些龙飞凤舞的书法家往往连基本的楷书都写不好。

范曾楷书

鲜有人知的是，经常被嘲笑的范曾其实是个楷书高手，他还曾出版过一部极受欢迎的《范曾楷书帖》，就连楷书高手田蕴章，曾经对范曾的书法提出过批评，认为他的字不如他的画，但对于他的楷书，田蕴章却是极为认可的。

所以，当我们再看如今很多招摇过市的书法家或者书法大师，要么是通过装模作样夸张化的乱写一气来忽悠，要么是通过头顶上的某某协会的头衔来唬人，写出来的字要么没有个性创造，要么就连基本的楷书都写不端正，如果实打实地和范曾比书法，那还真可以说是没入门，一点也没夸张。

范曾

这么说，是不是就意味着范曾的书法就了不得了呢？非也，如果说范曾的字在当代书坛算是拿得出手的字，那也只能说明当代书法整体水平之“LOW”。当然，您若认为本文为范曾书法的辩护是无知，那就请您原谅笔者的无知吧。

需要承认的是，矮子里面总是有将军的，个性归个性功底归功底，书法到底好不好那也是后人说了算。更何况，即便真的是好，有那么多人对其人格人品提出质疑，也恐怕好不了太长久。