为了忘却的讨论
写这些话的目的是以后不再讨论类似问题了。因此学鲁迅，称之为，为了忘却的讨论。
毫无疑问，十四亿人中，赞成中医的是绝大多数，这是不争的事实。至于哪一类群体更容易相信中医，恐怕也不用统计，猜也能猜到，真的拿出量化指标恐怕也不大好看。
在说这个话题之前，首先要明确一个事实。迄今为止，没有任何一种中药能够用科学实证的方法证明它是有效的。如果对此心存异议，只好验证一下自己的认知。目前国际通用的证明药物是否有效的方法，就是双盲实验。至于何为双盲实验，恕不做科普。
现代医学诞生以前，每个族群都有自己的传统医术，恕我不能把它们称之为传统医学，因为根本没有达到“学”的高度。甚至在一百年前这都不是什么问题。民国政府在1912年及1926年曾经两次取缔中医，说明在当时的国家治理层面是有共识的。我们有中医，人家以前也有传统英医、法医、德医、俄医、古印度医、古巴比伦医、藏医、蒙医等等。只是在现代医学诞生的地方人家早已不用了，之所以不用是因为无法证明它们有效。比如西方人用了一千四百年的放血疗法，最近这几十年才证明是无效的。而在科学的处女地传统医术仍在大行其道，如藏医、蒙医甚至尼泊尔医。
其实这都容易理解，科学是人家创立的，科学诞生以后，人家用科学否定了自己的过去，这没有阻力，只能证明人家更优秀。我们就不同了，用人家的科学来否定我们的传统，面子过不去，臣妾做起来好难呀！
前些年德国人搞了个自己民族传统医术展，据说里面的器物，乍一看与中医没啥区别。
传统医术也不完全就是自己的东西，中医里也蕴含着一些古巴比伦，古印度医术的内容。就如同我们俗称的民乐，有几样是汉族自己的？
比如中国古代有青铜器，但青铜器不是我们特有的，事实上，你使用青铜器比人家古巴比伦晚了一两千年，甚至更多。也就是说，你也是跟人家学来的。
古代可以学，现代怎么就不学了呢？
相信中医者，不能回避以下问题。第一，中医是不是科学？如果回答是肯定的，那么为什么不能用科学的方法来证明它的有效性？反之，你也承认中医不是科学，所以不能用科学的方法证明它的有效性，但是你认为它的确有效。那是否意味着你认为能够解释自然的不仅仅是科学，世界上还存在一种科学之外的解释自然的方法？玄学？甚至是超科学的方法？
毫不隐讳地说，我自视本人是属于具备基本科学常识的人，所以我假设有兴趣和我讨论这个话题的人也和我有同样的认知。如果认为认知能力远高于本人，却不能用科学的态度回答问题，那样的对话也不会有什么结果。
总之，讨论问题的态度将暴露自己的认知。所以要谨言慎行。尽管在气场上有时很强势，比如有的发言人。
胜人之口，不如服人之心。
我认为，不用说受过高等教育，只要具备基本科学常识的人都能够读懂上述问题。但我也不敢过于乐观，十几年前官方做过权威调查，我国具备基本科学常识的人只占总人口的百分之一点几。也就是不到百分之二。纸面上的受教育程度不等同于真实的基本科学素养。这方面的例子很多。
能够用科学证明的方法一定是带有普遍性的。科学的方法一定是可以再现的。如果你是科学的，绝不存在所谓一人一方，同一种方法对张三有效，对你就无效这样的说法。
比如降压药对你有效，对多数人也同样有效。因为双盲实验证明它就是有效。
阿斯匹林的抗凝血功能是毋庸质疑的。因为是双盲实验证明了的。似乎中草药里的三七是很好的所谓活血化淤的天然药物。有双盲实验的依据吗？显然没有。这么容易证明的事情都不去做，如果它是有效的，为何不去证明它呢？
有过拔牙经历的一定记得，治疗之前牙医一定会问你，服用阿斯匹林没有？但他绝不会问你，吃三七没有？因为在现在医学概念里，并不认同三七有这个功能。似乎也从未听说过因为有人服用三七之后去拔牙，发现血流不止的例子。
有朋友说了，三七当然活血化淤，同时又能抑制出血，作用是双向的。那好吧，如此神奇的功能，现代医学还真是闻所未闻。因为所有能证明有效的西药，作用都是单向的。
普遍的认知，悠久的传统都不一定是科学的。除非你去用科学公认的方式证明它。
不要再用所谓我二大爷，我二大妈或者我本人曾经被用什么现代医学之外的方子治好了病，所以就认为中医是有效的来试图说明问题。因为这个事例本身就不科学。你当时还有很多参照物没有排除。个案不能说明任何问题。所以现代医学只承认双盲实验。如果还停留在这个层面上讨论问题，只能说根本不具备哪怕一点点的基本科学素养。不属于本人写这个帖子的受众。
真实的认知程度，什么学历也无法掩盖。说多了只能证明教育的失败。
首先亮出结论，而从不用科学方法解释结论是怎么来的。要知道，我们讨论的就是结论，我们的分歧就是结论。在不能证明你的结论是正确的前提下，使用这个结论就是无意义的循环论证。
除非你认为中医是超自然的，超科学。否则就必须给出逻辑关联。
最后，即使认为中医是超科学，超自然的，本人也不持异议。我的异议仅限于，如果你认为它是科学，又不用科学的方法去证明它，无论如何，这不是科学的态度。
