快乐

（郑重声明原创首发文责自负）

一

茅于轼好像说过，任何一种物质的享受都很容易达到饱和，但精神享受却没有极限。而处于精神享受最顶端位置的，就是对真理的发现。那才是人生价值的最高标准，也就是快乐。

以前很多人认为，财富是人生快乐的标准。而茅先生提出，只要是能使社会快乐总量不断增加的，就应该是符合历史发展的，也就是先进的。从而也就是最高标准的人生快乐。这让我恍然大悟，原来，我们过去追求的人生价值，不过是狭隘的自身价值，心怀天下，让社会上的所有人都快乐，才是人生追求的最高价值。

意大利的一个数学家叫帕累托的，在论经济建设发现当中，提出了一个看法，后来被称为经济发展的帕累托原则：既任何经济活动，最低也不能使哪怕是一个人受穷，至少要使其中的一个人变的更加富一点，让社会财富的总量增加，哪怕是一点，这是底线，否则这经济活动就毫无价值。

套用意大利数学家的理论，人类的任何社会活动，只要是进步的，先进的，她的标准就应该是让这个社会没有不快乐的人，或者说至少要有人快乐，哪怕是只有一个人快乐一点，人类社会快乐总量的天平就会抬高一点，增加一点，这应该才是底线。

茅先生是把意大利人的财富一词换成了快乐，就是把帕累托经济活动改进成社会活动，也就是说人类所有的活动，只要是进步的，只要是伟光正的，标准定的就应该让更多的人增加快乐，而不是让任何一个人不快乐，至少不能让快乐减少。

在这里我也可以把快乐这个词换成幸福，就是你领导发动的任何活动，或者是运动，最起码应该是按上面的标准，就是让幸福的人不断地增加，或者说，让更多的人增加幸福，而不是减少，这应该是最低标准吧，或者说是底线吧！

要是只让少数的人，那些既得利益者，或者是固定的那部分人幸福，从而让大多数人牺牲自己的幸福，是不是不道德呢？还是或者是不公平呢？为了所谓的最高利益，牺牲每一个人的利益，是不是正当的那？我感觉起码也得是不该提倡的，要是号召所有人都不幸福，或者是受苦受累，甚至牺牲生命，为了所谓远大的理想，算不算是正当的呢？

这来回地反推，让我有些糊涂了，快乐竟然这么复杂，她只要是牵扯到利益，就说不清了，所以，这人类，这社会，这国与国之间就总有矛盾，甚至战争，其实就是，这里再换一个词，痛苦，其实就是把自己的幸福建立在别人的痛苦之上。自己合适就得，不管别人的感受，是不是这样？

要是大家都坐在一起，只是谈论让所有人快乐，显然是不可能的，有快乐的，也就有痛苦的，像丛林法则所说，落后就被欺负一样，你让猛兽快乐，那牛羊就不快乐，狼要吃羊，不吃就不快乐，还会饿死，能快乐吗？

那人是动物吗？显然不是，人是有思想的，是有感情的，是和动物多少也是有区别的，总之，人不是畜牲，但人都是自私的，是吧？

二

不知道！但三字经里可是开篇就讲人之初，性本善的，性相近，情相远，。苟不教，性乃迁。无语了。

中国是讲究熟人社会的，就是你应该让你的亲人，熟人，朋友快乐，无可厚非，但你也让生人快乐，那就没有必要了吧？我在这里这么说，肯定会有人竖立大拇指的。

马克思主义讲究阶级斗争，他把人分为不同的阶级，无产阶级，有产阶级，不是，应该是资产阶级，这一分类就坏了，就变成敌人了。那还有让敌人快乐的呀，是吧？那还怎么让大多数人快乐，更别说让所有的人都快乐了，那就是立场不分，敌我不辩了。

这其实就是不对等，不对等是不能相提并论的。我们还回到人家意大利，回到西方，人家是有宗教信仰的，耶稣基督认为，人与人之间是平等的，同时也是自由的，他们的平等，自由权，还有他们的财产权是神圣不可侵犯的，他们是有契约精神的，那这就说的通了，何为对等，那就是同为耶稣基督的信徒，才这么说，才能懂。

再一个就是自愿精神，这也应该是不得不说的话题，你的权利属于你，但你也可以放弃权利，这也是你的自由，你和任何人的契约，你都有理由放弃，如果你放弃了你的权利，我想这也算是自由的吧？要是那样的话，还是有人可以钻空子的。

他会说，我没有剥夺她的权利，是他主动让给我的，他自愿放弃自己的权力的，干我屁事？所以说契约精神要有一个前提，也是对等的情况下，才能是公平公正的。契约的签署和履行也应该是对等的。这才有可能回到上面提到的快乐上来，要不然就的无从谈起了！