以房子为中心的时代即将结束，也许就这两三年！

现在，中国的经济与社会可能正处在一个重要的转折点上。而形成这个转折点的一个重要的因素就是：以房子为中心的时代即将结束，而且可能就是这两三年的事情。

实际上，这个过程在此前的三五年间，就已经逐步开始了。从我身边的情况看，在2016年之前的几年时间里，很多朋友已经不怎么关心房子的事情了，这方面的议论也越来越少。更普遍的说法是，房子已经差不多了，而且房产税的前景不明，该给自己好好活一段时间了。

当然，我说的身边的朋友，也就是说我的朋友圈子，年龄相对较大，经济情况也相对不错。那这是不是属于个别的情况？可能不是的。作为佐证的是，全国许多地方的房价，包括一些经济比较发达地方的房价，在此前的几年中都是比较平稳的。比如说，经济很发达的苏州、中山等城市，房价都是多年徘徊。就是北京、上海这样的城市，在此前的几年间，房价的涨幅也很是有限。

那么，为什么从去年开始，许多地方的房价又开始大幅上涨？不少地方一年里房价翻了一番？甚至有的地方出现一房难求的情况？

需要对其中的原因进行具体分析。

2016年上半年房地产趋热，与去库存的政策直接有关。2015年12月中央城市工作会议上指出，明年经济社会发展五大任务之一就是化解房地产库存。会后，各地政府开始出台刺激房地产市场发展的措施。去库存政策对房地产的作用，不仅仅是那些政策本身的刺激，更主要是给出了一个信号：政府开始鼓励买房。

到了2016年下半年，另外一个因素开始发生作用，即对货币贬值预期所形成的心理共振。去年下半年，外汇大量流出，对货币贬值的预期为大多数人所认同。于是，形成恐慌性购房热：有的本来有了两套以上的房子，同时经济条件不错，本来不想再买房子的，因担心货币贬值重新加入购房的行列；又经济条件不错，但错失了此前房地产红利的，觉得又一次机会来临，再也不能错过；而一些本来想过两年买房子的年轻人，也担心手里好不容易攒的那点钱贬值，也提前了购房计划。

到2016年底，2017年初，换汇限制收紧，一方面加重了人们对货币贬值的预期，另一方面也收紧了财富保值的渠道，于是使更多的钱涌入房地产。

换句话说，16年到17年的购房热，并不是突然出现了大量的刚需，也不能简单归结于所谓“炒房”。“炒房”的因素不能说不存在，但面对如此巨大的房地产市场，使很多地方的房价上涨一倍，不是那些投机性资金能够做到的。从某种意义上说，是人为折腾出来的。

但不管怎么说，这轮房地产热，是特殊背景下的暂时现象。并不影响我上面所说的基本判断。

我们可以再看两个数据。

迄今为止，中国城镇居民的人均住房面积已经由1978年的6.7平米提高到现在的30多平米，城镇户均住房达到1.1套（尽管分布很不平均）。这两个指标都已达到发达国家的水平。也就是说，如果不考虑城市化的因素，不考虑农民进城的因素，这些房子已经足够城市居民住了。当然，我不否认结构性问题的存在。

另外一个就是库存。按照有的学者的研究，现在在售、在建、已批的建筑面积已达132亿平方米（另一说为63亿平米）。按人均30平米计，广义库存的住房足够4亿人居住。按人均20平米计算，广义库存的住房足够6.5亿人居住。按照现在中国人口变动的趋势，可以说，如果把已经批出的地也算上（那是迟早也会盖成房子的），我们已经把下几代人的房子都给盖完了。

有人说，不对吧，中国还有那么多年轻人需要买房子呢，怎么能说以房子为中心的时代快要结束了？据澳大利亚《卫报》报道，汇丰银行的一项调查发现，80、90后平均住房拥有率为40%，中国以70%的比率位列第一。墨西哥、法国位列二三名分别为46%和41%，马来西亚和美国排名并列第四为35％，加拿大排名第六为34%，英国排名第七为31%，澳大利亚排名倒数第二为28%，阿联酋位居末位为26%。

这个房地产超常规发展或居民集中置业的时代应该结束了。当然，我也不认为，以房地产为中心时代的结束，就是房地产黑暗时代的来临。

再谈以房子为中心时代的结束

《以房子为中心的时代即将结束，也许就是这两三年的事情》一文发出后，无数多的提问迎面而来。老实说，很多都是我回答不了的问题。

比如有人问：那我还要不要买房子？其实这样的问题，过去也经常有人问到，当然主要是身边的朋友。我一般的回答是，如果是刚需，随时买，别等。如果今天问我，我还是这个回答。一位有房子的朋友，今天又问。我只能说，该买的就买，不该买的就不买。朋友听了还是一头雾水。其实，我要说的是，尽管以房子为中心的时代即将结束，但紧接着的并不见得是房地产的崩盘（尽管有人觉得崩盘很痛快）。任何地方、任何时候房子都可以成为投资的对象，即使是现在，洼地仍然是有的。但我这里不能讲这个问题，恐怕产生误导。

还有人问：我几套房子，现在要不要卖？我在讲课时每当讲到这个事情，课间休息的时候，都会有人问到上面的问题。这个问题也不好回答。我强调三点。第一，房子在哪里？今后房地产市场会明显分化。一线城市继续短缺，县城虽然也是房子严重过剩，但是农民进城的首选，将来最惨的是不发达地区的地级市。第二，卖了房有没有合适的投资渠道？我们知道大多数人是没有的。那你拿这钱干什么？第三，尽管美国缩表，中国货币政策也有紧缩的迹象，但为了保增长，超发货币，从而导致货币贬值，还是大概率事件。

以房子为中心时代结束之后，就是房地产崩盘吗？不少人在评论中表达了这样的期待。其实仔细分析，有这种期待的人，往往都是想买房子的。（期待的人越多，说明需求越大。）但我的看法是，我在今天的微博里也讲了，以房子为中心时代的结束，与房地产崩盘是两回事。网上传，马云说，8年后，房子像大葱一样便宜！我不知道转述的准确不准确，但我的看法，这种可能性极小。除非有愚蠢的政策。但即便那样，也是暂时的现象。

所以，应当准确理解以房子为中心时代的结束这个判断。我说以房子为中心时代结束，不是说，那时候人们都不需要买房子了，房地产这个产业就完蛋了。我说的以房子为中心时代的结束，是说整个社会围着房子转那样一个时代的结束。各位可以想想过去这些年的情景：人们把挣来的钱基本都用在房子上，条件好的，买完一套接着攒钱买第二套，买完第二套接着攒钱买第三套；条件差的，全家节衣缩食，东拼西凑，攒钱买房。其他方面的需求，能压缩压缩，能凑合凑合。很多人说，这些年基本就为房子活着了。

在以房子为中心时代的结束之后，当然还有人要买房子，还有更多的人需要还房贷。但会有越来越多的人不再把钱用在房子上，或者至少不再把主要收入用在房子上。

这个时候的房地产，应当进入一个正常的发展时期，因为在这个时候正常的需求仍然存在。

首先，城市化的进程。近些年来中国城市化的过程虽然按照统计学的意义上进展很快，但许多在统计上被算作城市人口的“流动人口”并没有在城市中真正定居下来。随着部分人经济条件的改善，必然会出现在城市购房的需求。

第二，房地产的结构性问题。虽然在三四线城市住宅过剩较为严重，但一线城市、部分二线城市住宅供需缺口仍然不小，特别是新进入这些城市的“新市民”，存在较大的购房需求。

第三，无论在哪类城市中，改善性需求都明显存在。虽然目前中国住房的自有率很高，但相当一部分房屋的品质较低，或面积狭小。随着二胎的普遍化，城市改造，对较大面积的高品质住宅仍有不小的需求。

所以我不主张用一种极端的态度看待这种转变。

最后谈谈如何对待已有的房子。

首先要看清楚目前居民有的这些房子、这些房子所体现的财富对他们意味着什么？

第一，这笔以房子为载体的财富，是中国老百姓改革开放30年来积累的唯一一笔财富。改革开放30年，中国经济快速发展，体现在老百姓身上，积累起来的就是这些以房子为载体的财富。

第二，这笔以房子为载体的财富，是中国中产阶层形成和发育的最根本的基础。可以说，这些年大部分中产阶层都把满足基本需求之外的收入用在房子上了。其中一部分人有了一套甚至两套以上的房子。没有这些，就没有中国的中产阶层。

第三，这笔以房子为载体的财富，是社会保障很不健全情况下医疗养老的重要保障。中国面临着严峻的老龄化问题，而社会保障则很不健全。很难想象在可见的将来，养老的问题能由社会承担起来，因此，很多人拥有的两套或两套以上的住房，部分地具有养老基金的含义。

鉴于以上种种情况，对于以房子为中心时代结束之后的房地产政策应当慎重选择。我总的看法是，要避免在房地产政策上忽冷忽热的大折腾，促进房地产的平稳着陆。最稳妥的办法，是以渐进的方式消除泡沫，即稳定房价，在实际收入提高和不可避免的通货膨胀双重作用下，降低收入房价比。

之所以提出上面的看法，是基于以下的考虑：中国持续了近20年的房地产超常规发展，虽然问题不少，但对于经济发展和民众居住条件的改善，功不可没。但走到今天，以房子为中心的时代，确实到了要结束的时候了。接着面临的是如何在消费上一个台阶。这时房地产需要平稳着陆，进入正常发展阶段；民众需求休养生息，缓解过去这些年的精疲力竭。

无论是用人为的力量继续把房地产推向浪尖，还是用人为的力量把房地产打入谷底，都是错误的。需要社会有一种平和的心态，需要政府有一种平和的政策。特别要避免这种情况：需要时，将社会主要财力吸引进房地产；不需要时打压冰冻，使其灰飞烟灭。

附件：家庭房产占总资产的69%，你穷的就只剩房子了！

文/新浪财经意见领袖专栏作家 李凤

中国家庭房产占总资产高达69%，美国仅36%

在中国，受“居者有其屋”的观念影响，房子历来都是民众执念追逐的对象，以至于房产占据了家庭财富的主要部分。根据中国家庭金融调查（CHFS）和美国消费者金融调查（SCF）数据，中国家庭的房产在总资产中占比高达69%，美国仅为36%。对中国家庭来说，房价的任何波动都会引起家庭财富的巨大变化，进而影响家庭成员的各种经济行为和生活方式。

肇始于去年年初的新一轮房市上涨行情呈现出明显的分化特征。据国家统计局数据，2016年北上广深新建商品住宅价格比2015年增长40%，二线城市增长16%，其他城市仅增长4%。根据CHFS的今年一季度调查数据，过去半年里，5.4%的城镇家庭买了房，其中一二线城市买房的家庭分别占5.8%和5.9%，其他城市买房的家庭比例仅为4.8%。反观卖方市场，仅有2.7%的城镇家庭卖房。

在这一轮的房价上涨中，房子不仅带动了刚需买房，更成为有房家庭和富裕家庭追逐的投机品。CHFS数据显示，过去半年，城镇无房家庭新购住房的比例为4.9%，已有一套房再购房的家庭比例为5.3%，已有多套房再购房的家庭比例更高，为5.9%。此外，富裕家庭（总资产处于前20%）的买房比例高达8.1%。可见，房价上涨吸引了更多投机型的“土豪”买家，抬高了房价，也把为自住而买房的刚需者挡在市场之外。

房屋价值是家庭财富的一部分，房价上涨自然能让财富增值，使得房产在家庭资产中的占比更重，房市涨跌对于家庭财富的影响更为敏感，财富分化也将更为严重。首先，房价上涨拉大无房者和有房者的差距。CHFS数据显示，在过去三个月里，城镇无房家庭的总资产变动指数为96.3，财富处于缩水状态，有房家庭的指数为109.1，财富持续增长，其中有房且在近半年新购房的家庭的资产变动指数高达121.1。其次，房价的不均衡上涨会加剧地区财富的不均衡。在过去三个月里，一、二线城市的有房家庭总资产变动指数为110.3，而其他城市的资产变动指数为106.8。这意味着，房价上涨使得财富由无房家庭向有房家庭转移，尤其转向手持资本、从事投机活动的富裕群体。

对于住房刚需者，房价上涨意味着需要挤占更多的资金以满足住房消费。对于炒房投机者，房价上涨会让更多资金涌入房市。这两者都会在一定程度上抑制家庭其他方面的消费。在当前情况下，如何引导居民进行资产多元化配置显得尤为重要。

很多中国老百姓资产就只剩下房子了

中国房地产比例在家庭资产中比是68%。北京、上海则高达85%。老百姓富的或者穷的只剩下房子了，这个是显然不合理的，对中国经济而言也是一个大的风险点。

从家庭层面来讲，中国家庭的资产配置有三个不合理的地方，或者说有三个地方跟主流国家比，差异性较大。

第一，房地产占比过大。中国房地产比例在家庭资产中比是68%。北京、上海则高达85%。老百姓富的或者穷的只剩下房子了，这个是显然不合理的，对中国经济而言也是一个大的风险点。

第二，家庭资产配置中的金融资产占比过小。目前金融资产在整个资产比例中只占12%，美国是40%，美国是36%。中国金融资产本身在配置上的量是非常小的。除此之外，根据CHFS的数据显示，中国家庭资产配置的风险呈现出两极化的态势。要么是大量的家庭几乎没有风险，零风险；要么是家庭高风险，80%、90%的金融资产都在股票上。中等收益、中等回报的，混合类资产的配置很少。这是不合理的，跟主流国家的资产配置也是不一样的。这是一个非常需要我们行业、乃至国家重视的一个配置情况。简单来说，如果金融资产配置不合理，就一定会影响到实体经济，影响到消费，影响到老百姓长期的进步。

第三，总体借贷比例低。在中国，资产当中有5%是负债，美国是15%，差了很多倍。负债比例低其实不是一件好事，所以才有企业政府要降杠杆，家庭要加杠杆的说法。

从社区金融本质，看金融行业缺失

从社区金融本质来说，这样一个不发达的金融行业是因为不够市场化，还是不够公益化，还是我们监管出了问题？

根据这些年的研究，结论非常明显，就是不够公益化。为什么不够公益化呢？这里面的核心问题是在于金融知识，根据全国范围的调查发现，中国老百姓的金融知识水平和发达国家比起来仅仅是初中生的水平，而发达国家则是大学生水平，差距非常大。金融知识的缺乏也是百姓不直接买股票、买固收类的原因之一。

联合高校开展公益讲座，普及金融知识

联合高校，结合社区活动站开展公益金融小讲座。把这件事情作为社区金融的切入，通过公益做好知识的普及，使百姓对金融有一个正确的认识。这对社区金融的长期发展，对行业发展都是一个巨大的帮助和支持。中国缺乏的不是市场，是公益，扎扎实实的公益，扎扎实实的把整个民族金融知识从初中生提高到高中生，再提高到大学生

作者：慧博