考虑到好多读者似乎以颠覆相对论为己任，当然，质疑权威，不迷信科学当然是好的（我的上一篇文章里都说了“迷信科学本身也是一种迷信”），关键是姿势要对。那么这篇文章我就来跟你们聊聊颠覆相对论的正确姿势。

 

为什么不要迷信科学？

我还是要再次重复：科学只是一种假设，它不是真理。既然是假设，那它就可以有多种不同的假设，不同的人眼里完全可能看到不同东西，然后得到不同的看法见解，他把这些看法见解系统的表述出来就是一种理论。

 

比如同样是地球围着大阳转这个事情。在牛顿看来，是太阳在吸引地球，任何有质量的物体之间都会有这种迷之引力（所以，在牛顿看来这个引力是瞬间的超距的，看起来非常神秘）；但是在爱因斯坦看来，太阳对地球的引力是因为太阳导致周围的时空弯曲了，然后地球在这个弯曲的时空里做着简单的惯性运动，并没有什么神秘的超距现象。

 

当然，你也完全可以提出你的看法，你直接说地球围着太阳转是神之旨意，是上帝的意思也完全没问题，只要你自己解释的通，自己不会跟自己自相矛盾就行。

 

然后，现在我们就有了三种理论（实际情况比这个都多了）来解释地球围着太阳转这个事。而我前面又说了，科学只是一种假设，现在有这么多假设，作为一个围观的吃瓜群众，你更愿意相信谁的？

 

什么的理论是好理论？

这种问题在科学界太常见了，对于一件事情很多人有很多种看法，但是最终是什么样的力量让大家更情愿去选择哪一个的呢？

 

比如，牛顿的引力是非常成功的，为什么？因为它不仅可以解释地球围着太阳转，它也能解释月亮围着地球转，解释苹果落在地球上，解释潮涨潮落。基本上，我们宏观能看到的这些现象，它都能解释，它不仅能解释这些现象，还能预测一些现象（比如海王星的发现）。

 

那爱因斯坦的理论呢？首先，牛顿能解释的它全部能解释，为什么？因为相对论力学当速度远小于光速的时候，就很自然的导出了牛顿力学，也就是说，牛顿力学只是相对论的一个特例。然后，牛顿不能解释的，相对论也能解释，当速度接近光速的时候，实际观测的现象跟牛顿力学截然不同，但是相对论可以完美处理，而且相对论还能更进一步解释引力的本质。

 

基于这样的特点，人们很容易判定相对论是一个比牛顿力学适用范围更广，更精准的理论，从而接受相对论。

 

然后，重点问题来了：相对论能很好的解释这些各种现象，为什么还要接受你的新理论？给一个理由让别人接受你的理论？

 

你的理论要能和相对论掰手腕，首先你的理论自己得是自洽的，不能自己自相矛盾。然后，相对论能解释所有牛顿力学能解释的现象，也能解释高速运动的现象，你的理论能解释这些么？如果有很多事情相对论能解释但是你的不能解释，别人有什么理由相信你的？就因为你对某个问题的看法解释比较好看，比较酷？这些并没有什么用。

 

再假设你的能力超常，相对论能解释的你都能解释，你们再解释能力方面打成平手。那就再来看看前提，狭义相对论只用了两个非常简单的前提：光速不变和相对性原理。从这两个非常基本的假设里就推导出来了相对论的全部结论，你的呢？如果要实现你的理论，你要做很多很多的基本假设，这每一个基本假设都是一个不定时炸弹，假设越多，出错的可能性越大。

 

所以，这一点上科学界达成的共识是：一个前提越少，包含覆盖范围越多的理论是一个更好理论。

 

一个自洽的理论无所谓对错

一种理论是一个人对这个世界的一种看法，只要它的理论自己并没有自相矛盾，就没有所谓的对错。就像“横看成岭侧成峰”的庐山一样，我从横面看的庐山是这样，你从纵面看的庐山是那样，我们看的东西不同，你不能就说我的错了。

 

科学理论就是这样，不同的人完全可以从不同的角度提出自己对宇宙的看法。洛伦兹虽然提出了洛伦兹变换，看似已经找到了狭义相对论的大门，但是他至死都不愿意承认相对论，但是他也不说相对论是错的，作为一个倍受尊敬的科学大师，他觉得物理学家都有选择自己理论的自由，他喜欢以太喜欢绝对的时空，如果他能够找到一种方法让他从这个角度出发也能找到一种合适的理论去看待那些问题，那么他就可以不用借助相对论这种“离经叛道”的方式，但是他并没有完成。

 

虽然自洽的理论无所谓对错，但是他们对宇宙的认识有深浅之分。比如同样是望庐山，有人在远处用肉眼看，有人用望远镜看，还有人直接坐上直升飞机去庐山上头看，这样不同的方式看到的样子肯定是有不一样的。用望远镜肯定比用人眼看得更清楚，这就是理论的进步方式。

 

所以，请不要随意的说一个理论错的，特别是像量子力学、相对论这种自己的理论体系非常自洽，又经过了无数实验考验的理论，因为可能你自己都不知道你需要对这样的话负多大的责任。爱因斯坦的相对论它在逻辑上没有任何毛病，而且至今为止也没有发现什么实验现象跟它相违背，你不能因为你所理解的时间空间跟相对论不一样，你就说相对论是错的，如果你能从相对论的时间空间等概念触发推导出一些错误的结论出来，那才真的说明相对论错了。

 

如果你不喜欢相对论的这种概念说法，那也没问题，你可以自己定义一套，但是，关键是你自己有能力把你自己定义的那一套东西逻辑严密的扩充成一个不会自相矛盾又能解释相对论能解释的现象的体系么？这可不是一件容易的事情。而且光有想法也不行，还必须用数学手段把你的想法表述出来，爱因斯坦有了广义相对论的想法念头之后，整整过了七年才把引力场的方程推导出来，为什么？

 

因为爱因斯坦的数学知识不够用，要把自己的想法用数学的方式表达出来，他的去学很多相关的数学知识。现代科学，特别是物理学，他不是宗教，不是听你随便说几句话几个概念就能让大家相信你的，数学才是描述这些理论的通用方式。

 

致那些经常想颠覆相对论的朋友

之前很多人说：如果没有爱因斯坦提出相对论，也会有其他人提出相对论。但是其实这是不一定的，通往更深刻的科学世界有很多种办法，相对论只是其中的一种，并没有人规定你非走这条路不可。

 

比如，如果没有爱因斯坦，洛伦兹的那一套电子论经过后面一些天才物理学家的修修改改，没准同样能解决那些问题；也或许有人会从量子力学出发，发现一些更加深刻的理论（比如超弦理论），然后这些理论能够自然的导出相对论的内容。这些都是有可能的。

 

但是，爱因斯坦已经帮我们完成了这一工作。俗话说得好，不会选择站在巨人肩膀上瞭望的都是傻，这就好像在玩游戏的时候你的战友千辛万苦帮你占领了一个地盘，然后你说把地盘让给敌人，我要用我的方式重新占领一次。

 

所以，与其在这里找相对论的茬（相对论是爱因斯坦从那个角度看出来的一个非常自洽的理论，你从里面基本挑不出毛病的），还不如怎么想想如何站在爱因斯坦的肩膀上去找到观察宇宙更深的视角。

 

相对论和量子力学深处是不协调的，为什么，不知道？自然界有四种基本的力：电磁力、引力、强力、弱力，如果你有办法把其中任意两种统一起来，你就真的厉害了，能把四种都统一起来那就是新时代的物理巨星了，这也是爱因斯坦后半生主要在干的事，但是他失败了。你要是觉得你比爱因斯坦厉害，何不去试试这后面的事呢？

 

我并不是在反对你怀疑权威、质疑权威，相反，科学的进步需要对权威保持怀疑。但是，我希望你怀疑的方式是对的正确的，不要做一些无用功让别人看笑话，也耽误了自己的时间。

 

你把精力一味的放在给爱因斯坦挑刺上对你没有任何好处，科学理论不是真理，他眼里看到的世界就是那样的，而且他的逻辑上没有漏洞，你说这有什么好挑的？你要真的有精力和天赋，你的时间应该花在如何去构建一个更深刻的理论上，这个理论可以统一相对论和量子力学也好，能统一电磁力和引力也好，这都是巨大的进步，而且我们很可能很容易从历史看出来：一旦真的发现了这种理论，那么很可能从这个理论都可以直接自然的导出相对论或者量子力学，也许到时候你就发现相对论、量子力学只是这个理论的一个特例，或者在不同角度下的表现形式而已。所以，即便做到了这样，相对论也不是错的，它只是适用范围有限而已。

 

今天唠嗑唠得有点多，希望那些致力于颠覆相对论的民间科学家们仔细斟酌思量，怀疑也要有正确的姿势，现在还在怀疑地球是不是圆的就太没劲了。

 

“什么，我为什么不参与进来？不不不，去发现新理论新大陆这种事是你们科学家干的，我，只是一个科普的……”

我是【长尾科技】，一个致力于用最通俗的语言科普相对论、量子力学、计算机、数学等高深理论的科技媒体。关注微信公众号【长尾科技】，回复“相对论”、“量子力学”获取最新的原创文章，有问题可以回复“【提问】+你的问题”，期待你的到来~