【史记成语（三十八）识人辨人不容易——儒门精英
［成语］：以言取人
［释义］： 根据人的口才去判断其水平的高低。
［出处］：《史记·仲尼弟子列传》 “吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。”
［成语］：以貌取人
［释义］：凭外貌来衡量、判断人的优劣。也指根据对方的外貌、衣着来决定对待态度。
［出处］：《史记·仲尼弟子列传》 “吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。”
“以言取人”和“以貌取人”，在当下这个颇为看重口才、更加看重颜值的时代，自然是有其市场的。一个人的能力、品格乃至综合素质到底从什么时候就和人的说话、长相挂上了钩，难以考证，但是得出这样结论无非两个原因：
一是“相由心生”的民间认知，有很多人认为面目丑陋、拙嘴笨腮的人，他的内心当然不会多么光明，而心性品格优秀宽广的人，长相也不会太难看；二是“爱屋及乌”的影响，即人际交往中的“晕轮效应”，面容姣好、谈吐高雅的人，第一印象会给人以好感，此后就会持续影响大众对这个人的评价向好。
如果遇人都拿这两条来研判，当然成了人际交往的陷阱。
识人辨人很有一套的孔夫子，也曾经掉进了这个陷阱。孔子有两个弟子，一个是宰予，字子我；一个是澹台灭明，字子羽。宰予相貌清秀，可以说风度翩翩，人前侃侃而谈，而名字很有侠气的澹台灭明，则是满脸横肉，一副凶相，而且言语迟钝。
孔夫子对这俩学生的态度当真是天差地别，对宰予就悉心教学，而对我们澹台兄，直截了当给了个资质低下的评语。
不过日久见人心，宰予经常大白天睡觉，而且在学习时投机取巧，孔子渐渐看清楚了他的真面目，屡次呵斥他“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。”就好比现在骂人的“烂泥扶不上墙”一样。
而澹台灭明则是在离开老师后，“既已受业，退而修行，行不由径，非公事不见卿大夫。南游至江，从弟子三百人，设取予去就，名施乎诸。”他依然苦心钻研学习，并且另辟蹊径，到南方云游讲学，读万卷书，行万里路，把孔子的思想传播到了更远的地方，也为自己赢得了不小的名声。
孔子面对这样的状况，他不无后悔的说了一句话：“吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽”。
司马迁看来非常反感宰予，在对宰予的记录里，末尾加了这样的话，“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。”圣人门下的学生，落得个谋乱身死的下场，连老师都深以为耻，恐怕，千载以来《史记》的读者都会看透了宰予这个孔门败类。
不过，我们还是要秉公看待，这里是太史公的一个错漏，实际上《左传》里并没有宰予作乱的记载，宰予可能是个特立独行、喜欢耍点小聪明的学生，但绝没有那么不堪。相反，孔子虽然对宰予有很多过火的责备，但似乎都是出于恨铁不成钢的动机，依然将其列为自己最得意的弟子之一。而宰予对孔子则是无比敬佩，他评价老师：“以予观于夫子，贤于尧、舜远矣。”
民间都流传，孔子办私学，有三千弟子，其中七十二贤人。其中，孔子曾经按照“德行”、“政事”、“言语”、“文学”四方面，选取了自己最得意的十位弟子入内，我给大家简要梳理梳理。
颜回，字子渊。孔子一生最看好的学生，被认为是得到孔子真传，但贫困多病，英年早逝，有说二十九去世的，有说三十二去世的，孔子对他评价极高：“用之则行，舍之则藏，唯我与尔有是夫！”，几乎是将他看做同等级别人物，后世称他为“复圣”。
闵损，字子骞；冉耕，字伯牛；冉雍，字仲弓。这三个人有共同特点，性情柔和，识大体，顾大局，都被孔子称为懂孝，有德行。
冉求，字子有；仲由，字子路。这两人在文章中所占篇幅不小，他们共同点是都做官不小，仕途比较出色。不同点是冉求是文官，性格胆小谨慎、瞻前顾后，而子路偏武将，做人豪迈大胆，鲁莽冲动。两人跟随孔子时间长，是孔门的元老，也与孔子发生了不少对话，是《论语》里的主要角色。
端木赐，字子贡。这是传统意义上孔子学生里最出彩的一位。他和上文的宰予都是孔子弟子中最能言善辩的，但是他为人谦逊、待人友善，处世经验老道灵活。之所以说他成功，是因为他仕途顺利，还善于经商，是孔门学生中的首富，同时尊师重道，在孔子去世后，他守丧六年，是孔子弟子中守丧最长者。需要注意的是，司马迁对子贡情有独钟，整篇列传所占篇幅最多的就是子贡。
言偃，字子游；卜商，字子夏。这两位齐名，是孔门里最喜欢舞文弄墨的弟子，精通《诗经》，文艺素养极高。言偃是后世公认的南方孔学的奠基人，而卜商则曾在魏国的西河地区讲学，当时的名流吴起、田子方、李悝等人都是他的学生，连魏文侯都曾经“问乐于子夏”，尊他为师。
上面这九个人，加上那个一度非常负面的宰予，就是我们常说的“孔门十哲”，也是孔子最欣赏的十位门生。
《仲尼弟子列传》是一篇很特殊的文章，它和《孔子世家》一起，构成了我国有关孔子及其弟子最早最全面的研究成果。司马迁应该是以《论语》为核心，参考了不少材料，才整理出来。而他这一出手，可谓是遍数早期儒家精英，就差排座次定优劣了。
太史公虽然整篇列传举出了七十七位孔门弟子的名字，比民间流传的还要多出五位，但他也明白其中疏漏甚大，一味地搞数字考据也没太大意义，所以在末尾说：“学者多称七十子之徒，誉者或过其实，毁者或损其真，钧之未容貌。”
毕竟孔夫子他老人家都反思“以貌取人”、“以言取人”了，我们也不能以这只言片语的记载取人，不是么？
