李希凡这样解读《水浒传》，你怎么看？

（图片来自网络）

李希凡老先生为岳麓书社出版的《水浒全传》作的序言，表面上看对《水浒传》解说的很科学、很全面，但如果仔细推敲，却发现漏洞百出。前者，已经作了一篇《驳李希凡论<水浒全传>》，指出了其中一些问题，今次还要再挑一些毛病。

一、李先生说：在梁山好汉的心目中，朝廷里的酷吏贪官，并不是封建制度的产物，只是个人品质的好坏，而皇帝老官仍然是真命天子……基于此，李先生认定梁山义军反抗思想具有局限性。

笔者认为，这样说不无道理，但不完全科学。没错，在封建旧社会当中，的确出现了很多贪官酷吏。《史记》里《酷吏列传》中记载的汉武帝时就有十个酷吏：宁成、周阳由、赵禹、张汤、义纵、王温舒、尹齐、杨仆、减宣、杜周。贪官也有很多典型的，比如那个富可敌国的满清第一贪官和珅。但是因此就把酷吏贪官说成是封建制度的产物，未免有失偏颇。现在就没有酷吏贪官吗？十八大以来落马的那些大老虎，哪一个不是酷吏贪官的典型呢？

封建制度下的旧社会里确实产生了很多贪官酷吏，但不可否认的是也的确出现了很多“青天大老爷”似的清官、好官，那位倒坐南衙开封府的包青天包希仁，那位“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹范希文，还有那个海瑞海青天等等，数不胜数！这些是古今中外闻名遐迩的，哪个不知？哪个不晓？

当然，社会主义制度比封建制度优越是毋庸置疑的。但是我们绝不能说贪官酷吏是封建制度的产物！历朝历代，贪官酷吏都是少不了的。贪官酷吏的产生，跟旧社会的制度是有些联系，但是，更多还是取决于个人品质的好坏。内因决定外因。

综上，李先生基于梁山好汉看不到贪官酷吏是封建制度的产物这一点上，而推出结论认定梁山义军的反抗思想具有局限性，是不能让人信服的！

二、李先生接下来表明自己的态度，说在这里分析梁山义军的反抗思想的局限性，不是想一笔勾销梁山义军反抗封建统治的历史作用和历史意义……

先说梁山义军的活动算不算对封建统治的反抗。笔者认为，不算。没错，梁山义军确实搞了几次大规模的活动，三打祝家庄、打曾头市、三山聚义打青州、打北京大名府等等。但是，仔细分析，这些活动其实就是性质很简单的武力争斗，根本谈不上是一种反抗，更不能说是对封建统治的反抗。前者，李先生自己也说过，梁山好汉认识不到真正压迫他们的是封建制度，还说他们有着很强烈的“忠君”思想。既然如此，何谈反抗封建统治呢？自相矛盾！

再者，梁山搞的那几次规模较大的活动起因是什么呢？三打祝家庄是因为后来也成了梁山头领的鼓上蚤时迁偷人家鸡吃被抓了，梁山才去三打祝家庄；打曾头市是因为后来也成了梁山头领的金毛犬段景住给梁山大佬宋公明偷的一匹好马被曾头市劫了。其他的一些活动目的无非是山寨缺粮了，去搞点粮食，或者看上哪条好汉了，想要整到山上来壮大势力。基于这样的原因和目的，还能说他们是在反抗封建统治吗？

再说梁山搞的这几次大活动有什么历史作用和历史意义吗？未必！三打祝家庄、打曾头市成功之后，无非是把金银财宝、柴米油盐，一股脑搬上了梁山去。打青州、打大名府，无非是赚了几条好汉上山。宋公明赚他们上山的目的是要壮大山寨势力，为跟朝廷争取招安奠定基础。跟朝廷争取招安的目的是什么呢？正是为了做国家的臣子。如此，梁山义军的这些活动有何历史意义和历史作用可言？