知道丨经历过未必就真的懂

这些年来一直有个疑问：未曾经历过意味着算不上真正的知道，而经历过是否就可以知道呢？

很多时候，想着想着就容易想岔，想到别处去了，后面就忘了最初的那个疑问了。于是，这个问题就一直都是问题。

原本以为这样的事情经历多了，总该会有所警惕和提防的。现在发现，并没有，不仅没有甚至还有愈演愈激烈地趋势：这些错误一直在犯，到后来甚至都不觉得是问题了。仔细想来，其实是有点想当然了。

很多问题其实我早有思虑，且通常而言都触摸到了答案（不否认，可能是自以为触摸到答案）。关于知道和不知，其实经历并不能作为判断的依据。

比如说，成功过的人未必就知道成功的因素有哪些，哪些又是关键。因为后来不可多得，也因为一件事的成功往往只代表个例而无法上升为普遍规律；又比如说，习以为常的事，因为习以为常，其实早就变得不再敏感了。举个现实的例子，比如吃饭，人在饥饿的时候想的是有口吃的就行，可是等吃到个半饱想法就完全不同了，他会想这好不好吃，他会想吃也许并没有那么重要，他还会想饥饿是可以忍受的。等吃饱了，情况就更不同了。他甚至完全记不起来饥饿是怎样一种体验了。有句话说，饱汉子不知饿汉子饥。仔细想想，还真那么回事儿。究其其原因，不是因为他不曾饿过，而是他饱了，满足了。这种饱和满足在某一程度上，它已然是个新的体验和感受，这个时候再让他去说饥饿多么多么难挨，总有种站着说话不腰疼的错觉。简言之，这就跟“鸡同鸭讲”没什么分别，本质已然不同了。

《小王子》中有这样一句话：“所有的大人都曾经是孩子。（不幸的是，其中记住这一点的并不多。）”

其实这句话背后就是类似的逻辑：虽然所有人都曾是小孩子，但当他成为大人时，再用孩子的逻辑显然就行不通了。而这背后的原理和思维是息息相关的：伸展至新思想的心灵，绝不会再回归其原先的视界。说个通俗点的例子，那就是大人对钱和小孩子对快乐的追逐，钱对大人而言无疑是具有一定份量，而小孩子如果感到不快乐则各种情况都可能出现：大吵大闹大哭……这也就是说，重心已经转移了，关键因素已经发生本质变化了。

念及此不由想到“平等”和“绝对平均主义”，前者讲人人平等，后者则是完全忽略了个体的差异。若是将平等和平均混为一谈，这就跟当下的教育所犯的错误是一样的：一视同仁当然好，便于管理（思考和理解），便于执行（行动），然而，一视同仁的代价就是对某些可能更加符合个体的需求的扼杀。当然，教育在这方面也在努力提升。所以，本质来说不是问题，只是说，遵循少数服从多数的选择，普及的需要，这样做是相对合理的。而相对合理能否与正确挂钩呢？——只有在其是正确的时候，它才是正确的。更多的时候，它只是合理而已。

同样的，未曾经历，或者说不知道，那是不知情，是算不得真正的知道、了解、懂得，而经历过，这同样并不能等同于就知道是怎么一回事儿了。更多时候，后者只比前者了解得多些，多但并不代表就准确。

最简单的例子就是经验主义了。经验，有时候灵，有时候却不灵，其背后的原因也是如此。相似却不相同是大多数，似是而非是大多数。