一、前言

经济学界，很好玩，太多的观点越辩越有趣，谁都说服不了谁。
张维迎和林毅夫两位教授争论了近20年，到现在为止，还是没有结果和定论
我一直以来是个自由市场主义的追捧者，按理我该站在维迎先生这边呐喊助威。
但9月中旬和林老的再次见面，让我明白事情其实没有我原先单维度思考的那么简单。

二、概念看不见的手（市场）VS看得见的手（政府）

亚当·斯密的观点
亚当·斯密认为，政府做好“巡夜警察”，防范暴力、偷盗、欺诈并保护履行合同和提供公共事业，就可以了。
至于经济，有一只“看不见的手”，会利用人的自私性，趋利性，最终有效地配置资源。

凯恩斯的论点
任由市场自我调节的代价是贫富差距悬殊，大量失业发生，社会不再安定。
那只“看不见的手”很危险，需要政府调控这只“看得见的手”的调控，才能让经济走势不会脱离正规，减少患“经济危机”这个癌症的风险。

三、张林辩论：政府该不该干预市场？

• 正方：张维迎说，政府越少干预市场越好，最好不干预。

经济学开山鼻祖，亚当·斯密补充说：政府？你做好巡夜警察，防范暴力、偷盗、欺诈并 保护履行合同和提供公共事业，就可以了。至于经济，别担心，会利用人的自私性、趋利性，最终有效地配置资源。

• 反方：林毅夫说，你太天真了。我从来不反对市场，但是一个高质量的经济体系，应该是有效的市场加上有有为的政府，二者缺一不可。

凯恩斯补充说，你们这些理想主义者，任由市场自我调节的代价是什么，你们知道吗？贫富差距悬殊，大量失业发生，社会不再安定，你们考虑过吗？那只“看不见的手”很危险，需要国家调控这只“看得见的手”的控制，才能让经济走势不会脱离正规，减少患“经济危机”这个癌症的风险。

• 正方：张维迎说，对市场本身没有信心，就会把出现的喝多问题归咎于市场本身。用政府这只看得见的手，去控制市场这只看得见的手，去控制市场那只看不见的手，用哈耶克的话说，就是“致命的自负”。

政府官员的优势并不在于能能够更准确地判断未来，而在于能够按照规则，循规蹈矩地做好本职工作。

• 反方：凯恩斯忍不住发言了：谁说控制不了了？我们有两大法宝：货币政策，财政政策。就靠这两招，我帮罗斯福政府带领美国走出了经济危机！你行吗？你行你上啊！

货币政策：就是央行通过调节利息、存款准备金率等方法，调控货币的供应量。经济萎靡，释放货币，经济过热，收紧货币。

财政政策，就是经济萎靡，政府就自己买买买，并且减税，拉动经济，如果经济过热，就多收税，给经济降温。

• 反方：林毅夫补充说，其实企业家有时候也挺坏的，也会利用各种理由寻租、绑架政府来谋利。2008年的次贷危机，就是华尔街的金融寡头，绑架美国政府的结果。所以，政府要给企业家的创新提供自由的环境，但是政府也要提防被企业家绑架。

• 正方：张维迎赶紧站起来，你搞错了吧，次贷危机，就是有些人借钱买房子还不上钱。问题是，没能力买房，当初为什么银行会给他贷款？还不是因为银行会给他贷款？还不是因为美国政府过于自大，居然立法，要求银行必须贷款给没钱买房的低收入者，违反市场规律。恰恰是政府对金融和房地产市场的干预，造成了次贷危机。

市场还是政府，是个问题？

二、经典留言

• 1、中国改革开放是边做边看。警惕政府政策引导会将我们带向奴役之路。
• 2、荷尔德林：“总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人么试图将其变成天堂”。哈耶克对此认识太深，以至于宁愿选择极端的“无为”，也要避免“人人手持心中的圣旗，却红光满面的走向罪恶”。
• 3、人们总想在“社会”或“经济”这类负责系统中找出总的解决办法，殊不知，这才是我们最大的警惕。