《师说》:作为文体的“说”
孙绍振
对《师说》这篇经典文章，解读甚多，而空话连篇几成顽症。…… 一般解读文章往往满足于内容的阐释，对于文章的体式，或者说是形式，则不置一词。原因在于，潜意识里黑格尔的内容决定形式在起遮蔽作用。其实，形式往往并不这样消极，有时，在一定程度上决定内容。懂得了这一点，就不能忽视文章的体裁。
01《师说》的体裁是“说”
“说”源自先秦游说，故其特点乃是“喻巧而理至”。这里却没有像一般的“说”那样，先借一个具体情境中的类比(如宴子使楚中的“使狗国者从狗门入”)，或者一个比喻性的推理(如韩愈的《马说》、刘基的《说虎》)，又或从类比的故事(如柳宗元的《捕蛇者说》)引申出深邃的主题来。这里的特点是，直接提出核心论点:“师者，所以传道受业解惑也。”为什么要在前面加上“古之学者必有师”?因为师古是当时的共识，韩愈的古文运动，反对当时流行的骄体，以复古为旗帜，抬出先秦诸子的古文，有不可反驳的权威性。
02《师说》“师道”逻辑“严谨”
说“严谨”只是个结论，解读的任务是看文章如何达到严谨，其特点是什么：
“人非生而知之者，孰能无惑”，这不但是理沦上的共识，而且几乎是常识。用常识来做因果分析，演绎出不从师则终生不能解惑，逻辑上顺理成章。
韩愈避免了平面罗列，把传道和年龄联系起来，突出其矛盾。“生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之;生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之”，这样从矛盾中把传道引出来，论述就深化了，不但是韩愈传道，而且是韩愈师道，不但向长者师道，而且主动向幼者师道。这样，在逻辑上就把“传道”向主动的、超越年龄潜在限制的“师道”深了一个层次。
有了这样从“解惑”到“传道”再到“师道”递进，所谓“层层衔接，一气贯通，毫无冗余之处，概念明晰，论证严密”才不是空话。由此推出“道之所存，师之所存”这样的结论，逻辑就更严密了。
03《师说》逆流而上，圣愚对比
“师道之不传也久矣”。这个问题在现代青年看来，几乎没有感觉，但是在当时的社会风气却是相当严重的。正是因为《师说》有某种反潮流的性质，韩愈不满足于泛泛立论，他还要对时俗进行更尖锐的批判。
“是故圣益圣，愚益愚圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎?”
这就不但是圣人和愚人的对比，而且提升到了整个社会精神高度上去。成为圣人和愚人的唯一原因就是师道与不师道。很显然，这里表现了韩愈文章的一种特色:在逻辑深化过程中，把矛盾及其后果推向极端。如果要说对比，这种对比不是一般的对比，而是极端的对比，极端的对立面又和极端的后果紧密相连。这就构成了韩愈文章的一种锋芒和气势。
04《师说》的矛头直击士大夫
韩愈的高明在于，揭出了思想根源，除了年龄以外，还有“位卑则足羞，官盛则近谈”，直接点明了“士大夫之族”病态的自尊和虚荣。
这是一篇论说文，以理取胜，一般是不用抒情，甚至戒绝抒情的。韩愈到了这里，却突然从理性的高度转向清感抒发:
鸣呼!师道之不复可知矣巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也软!
语句仍然一以贯之地由悖理中推出结论，君子之智不及巫医乐师百工之人，反而对之不齿。语气中洋溢着激愤，从感情和理性来说，都达到了高潮。
05《师说》三人行，则必有我师
一般古文，到了“呜呼”就结束了，而韩愈却没有，接着的文字是这样的:
圣人无常师孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃。郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰:“三人行，则必有我师”
有了这样一个极端的例子，韩愈推出了两个层次更高的结论。第一个:是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子。弟子不一定比老师弱，老师也不一定比弟子强，与世俗常识甚至文士的共识相背，却在后世成为格言。第二个:闻道有先后，术业有专攻，如是而已。经过分析指出这样转化的原因，一为闻道先后，二为术业不同。这是对全文的总结，这个总结不但内涵上更深化，而且结构上也更严密。
06《师说》因散文句而自由
“说”不是严格意义上的论文，而与刘勰时代的“喻巧而理至”的“说”相比，韩愈的《师说》又有些不同。很明显，它没有什么巧喻，而是直接说理。这应该归功于文体的历史发展。刘勰时代的“说”是继承了先秦游说的巧喻，而韩愈时代的“说”则是反对骄文一味讲究四六句型、对仗僵化的模式，他几乎全用散句，同时又把不规则的句子用对称结构统一起来，使之构成自由起伏的节奏。
散文句给了韩愈以自由，对称使韩愈精练，对称与不对称的结合，使得韩愈往往出语警策，有时似乎是轻而易举地写出了“是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子”这样的格言。
附《师说》原文：
师说
唐•韩愈
古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？ 惑而不从师，其为惑也， 终不解矣。 生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？ 是故无贵无贱，无长无少，道之所存， 师之所存也。
嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。 圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？ 爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。巫医乐师百工之人，不耻相师。士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰： “彼与彼年相若也， 道相似也。位卑则足羞， 官盛则近谀。” 呜呼！师道之不复可知矣。巫医乐师百工之人， 君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！
圣人无常师。孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃。郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰： 三人行，则必有我师。是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。
李氏子蟠，年十七，好古文，六艺经传皆通习之，不拘于时，学于余。余嘉其能行古道， 作《师说》以贻之。
[语文建设,2015,(28):39-42]
