答欧阳崇一

原文

崇一来书云：“师云：‘德性之良知，非由于闻见，若曰多闻择其善者而从之，多见而识之，则是专求之见闻之末，而已落在第二义。’窃意良知虽不由见闻而有，然学者之知，未尝不由见闻而发。滞于见闻固非，而见闻亦良知之用也。今曰‘落在第二义’，恐为专以见闻为学者而言，若致其良知而求之见闻，似亦知行合一之功矣。如何？”
良知不由见闻而有，而见闻莫非良知之用。故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻。孔子云：“吾有知乎哉？无知也。”良知之外别无知矣。故致良知是学问大头脑，是圣人教人第一义。今云专求之见闻之末，则是失却头脑，而已落在第二义矣。近时同志中，盖已莫不知有致良知之说，然其功夫尚多鹘突者，正是欠此一问。
大抵学问功夫只要主意头脑是当。若主意头脑专以致良知为事，则凡多闻多见，莫非致良知之功。盖日用之间，见闻酬酢，虽千头万绪，莫非良知之发发用流行。除却见闻酬酢，亦无良知可致矣，故只是一事。若曰致其良知而求之见闻，则语意之间未免为二。此与专求之见闻之末者虽稍不同，其为未得精一之旨，则一而已。“多闻，择其善者而从之，多见而识之。”既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣。崇一于此等处见得当已分晓，今日之问，正为发明此学，于同志中极有益，但语意未莹，则毫厘千里，亦不容不精察之也。

注评

【崇一】，邓艾民注，欧阳崇一（1495_{1554），名德，号南野，江西泰和人，嘉靖二年（1523）进士，历任至礼部尚书。嘉靖三十二三年（1553}1554）与徐阶（1503_{1583）、聂豹（1487}1563）、程文德（1497~1559）主盟京师灵济宫之会，学徒云集至千人，其盛为数百年所未有，有《欧阳南野集》。参见《明儒学案》卷十七。
【多见而识之】，参陈荣捷注，见《论语·述而篇》第七，第二十七章：“子曰：‘盖有不知而作之者，我无是也。多闻，择其善者而从之；多见而识之；知之次也。’”
【专求之见闻之末，而已落在第二义】，邓艾民注，见《答顾东桥书》
【故良知不滞于见闻，而亦不离于见闻】，邓艾民注，参见黄檗禅师《传心法要》：“然本心不属于见闻觉知，亦不离于见闻觉知，但莫于见闻觉知上起见解，亦莫于见闻觉知上动念，亦莫离见闻觉知觅心，亦莫舍见闻觉知取法。不即不离，不住不著，纵横自在，无非道场。”
【吾有知乎哉？无知也】，邓艾民注，语本《论语·子罕篇》：“子曰：‘吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。我扣其两端而竭焉。’”（第六章）
【既云“择”，又云“识”，其良知亦未尝不行于其间，但其用意乃专在多闻多见上去择、识，则已失却头脑矣】，邓艾民注，参见王畿《钱绪山行状》：“辟龙泉中天阁，请夫子（守仁）升坐开讲，君首以所学请正。夫子曰：‘知乃德性之知，是为良知，而非知识也。良知至微而显，故知微可与入德。唐、虞授受，只是指点得一微字。《中庸》不赌不闻，以至无声无臭，中间只是发明得一微字。’众闻之，跃然有悟如大梦之得醒。”（《龙溪先生全集》卷二十）

笔记

知是德性之知，不是知识，所以，为学的宗旨在致良知上，见闻酬酢是良知发用处。致良知不是为了在见闻上择善而从，择善而从是良知发用的自然体现，而择善而从也是致良知的具体功夫。
如果务求多闻多见，就成了一个知道分子，一个储存数据的硬盘。这很显然不是良知之学，但是如果致良知是为了在见闻上、事功上有什么效果，仍然没有抓住宗旨。致良知就是良知之学的目的，在光明良知外没有其他的追求，如果有其他追求，致良知就成了功利之学。但是良知之学又不脱离实际，见闻事功都是致良知的用功之处，在每一件事上格正自己的心，是具体的用功方法之一。良知光明，其效用也自然体现在见闻事功上。