DLC-1 down-regulation via exosom

本文选自Clinical Science，https://doi.org/10.1042/CS20191087，喜欢的朋友可以下载学习。不废话，上图。

这篇文章是5分文章，基本不用读具体做的内容，大概也能猜出做了些什么东西，低分文章，只做一般解读，大部分都会存在一些这样那样的问题，我们来一起学习一下，看看作者是不是人帅自有天帮！！！！

二话不说，作者上来就整miR，这个不是来自自己的数据，就是挖别人的，或者是别人研究过的，移植过来再研究的。本文作者是自己测的血清中肺转移和非转移CRC差异表达的miR，然后在组织中验证了一波，确定了本文要研究的miR-106b-3p，通过对这个miR命名，可以了解，这个miR存在很长时间了，发现的比较早。作者在血中分别验证了5种miR的表达水平变化，然后选了本文要研究的miR在组织中验证了一波。这样就选定了我们要研究的miR，看了这么多文章了，最后还是靠倍数取胜，没有别的，就是直接而已。

有些人选好了就做机制，有些人做功能，有些人做表型，反正做什么的都有，做机制的最少，上来做机制，没有表型的话很容易投不出去，做功能，表型的还是多数，但是上来做机制的一般都是高分文章，这种文章偏向科研型，做功能、表型的，这种偏临床，发的文章普遍不高。这种5分的，你应该知道该做什么下一步。安排一波表型和功能看看。这里做到的表型无非就是EMT相关表型。作者显示做了功能试验，发现miR高表达与正常组织和转移组织都有差异，而且血浆和组织中miR表达也有相关性，术前术后也有差异，高表达与生存具有负相关性。文中作者发现不同细胞系表达也有差异，这种多好，为后续做敲减和过表达都方便，不像我的实验，清一色的低表达，心里苦啊。

，

作者做完功能，可以做表型了，归结起来就是高表达抑制，低表达的过表达，然后就是常规一些实验验证表型。其中ABC是transwell实验，G图做的是CCK-8，不过看不出来有差异啊，所以细胞侵袭改变并不改变细胞的凋亡，常规的EMT相关的蛋白marker，作者这是缺钱吗？验证个外泌体都用四个蛋白，验证个主要的EMT居然用三个，不知道作者主要想做什么。这让我想到了我上一篇文章中说的，他们是把高表达和低表达的在一起共培养，然后可以发现低表达的也高表达了，从而做的表型实验，我觉得这样更好，尽量减少对细胞的操作，可以最大程度的反应细胞本身的特性。

该做的都做差不多了，本文还剩下的就是机制和动物表型验证了，一点一点来，机制部分上图，我都不想解释什么了，都是套路。无非就是靶点突变，RIP下拉验证，在细胞水平做做靶蛋白的表达相关的实验。

下面作者神奇的验证了我上面说的内容。也就是说明在不同肿瘤之间的外泌体是可以相互传递货物的。这种传递是直接传递外泌体成熟的miR，而不是pre或者pri形式的。

下面就迷之科幻了，作者把前面做蛋白的部分又重做了一遍。用外泌体处理SW480细胞作者称为STIMULATE.

最后到动物了，一目了然的结果。

文章到此也就结束了，请问为什么作了靶点预测，而且细胞水平靶点有功能，但是在组织水平中有没有进行验证靶点的功能，而仅仅只是作了miR的功能呢？还有，我觉得作者做的过表达miR的表型简直就是多余啊，做了但是没有用到啊，如果那部分去掉，都不影响文章结构，这做着又有什么意义呢，再者，既然题目中都说了EMT，为什么动物中不验证一下EMT相关的指标呢？我再次感觉到了文章编排的顺序其实比你文章的思路更重要，编排的好，应该可以再上2-3分。这篇文章不如直接从选了miR开始做表型，然后再做靶点功能，紧紧围绕靶点和EMT的关系进行下一步实验，直到动物实验，做完以后可以进一步分析临床相关性，文末再次点题研究的意义，这样显得文章比较有新颖性，要不然就是一种已知结果然后寻找原因的研究，缺乏了发现新事物的新鲜感。多有不到之处，欢迎大家批评、指正。