评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

2.美的人格本源论及其后果

评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

不得不说，“生命时空”这个美本体的命名，是天才式的。用马老先生的话，这是对美本体的形而上的命名。同样是这个美本体，马老先生还赋予了＂未体＂、＂似客体＂、＂精神实体＂等称谓。

之所以说是天才式的命名，是因为“生命时空”之词的给出，是直观或折射到了《圣经》所启示的造物主的“生命时空”。

在《圣经》中，与“生命时空”相似的称谓当是生命树、生命的粮、灵食、生命以及云柱、火柱、光、生命的光等等。这就是“生命时空”的真正本源——是属于三位一体的神的。

评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

但是，马老先生在阐释自己命名的“生命时空”时，或由于受制于人本主义世界观，把本当属神的“生命时空”解释成了属人的“生命时空”。

这样看来，马老先生的“生命时空”人格本源论，不是真正的本源论。从这个意义上说，马老先生的“时空美学”是失真的、非真实的。

当然，这不是说马老先生的整个“时空美学”是失真的。以下描述，可谓是真中有假：

从鉴赏者纯主观的角度上讲，“境界”是一种艺术作品中的情感、意态的感觉、体验。从作品（审美客体）的所指和内容的角度讲，“境界是“似客体”的“神”、“魂”、“气象”。从作品的能指、语言的感觉的角度讲“境界”的有无就是“隔与不隔”。从“形而上”的层次上讲，“境界”的本质是生命空间的无限自由。从本源上讲，‘境界’是人类高远人格心灵空间的外化。《生命空间：<人间词话〉当代解读》 目录3-4）

以上纯主观论、客体论、能指论甚至“形而上”都可谓真实，但是，最后的”本源论”就失真了。

可以看出，马老先生的“生命时空”人本主义的本源论与客体论本身暗含矛盾。因为，客体论中的对“生命时空”的“神”、“魂”称谓，已经暗指本源上是属神的，而不是属人的。在此，只能说，马老先生的人本主义世界观，导致了＂时空美学”在美的本源论上遗憾地的＂失足”（或跌倒）。

评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

马老先生的“时空美学”在对美本体定义时，虽然提到“造物主”的生命时空，但实际在整个美学把美本身人本化、人格化。“时空美学”之范畴分类，也基本不给自然审美留下空间。

因为，按马老先生的关于美的定义，要言说自然审美，必讨论造物主的生命时空。马老先生的人本主义囿限，使之把“时空美学”本该有的自然审美以及造物主的生命时空，这必面对的有神论、神本论内容直接忽略了。

于是，马老先生的“时空美学”就基本上在人本主义的圈里打转。但是，“时空美学”中的人，又似乎是神：

在《高等写作学引论》第二版第6章，马老先生专门讨论了写作哲学。马老先生从写作经验现象描述分析入手，确实真实地指出了“写作就是缔造一种秩序，一种生存的秩序”。并说“从本质上讲，秩序是一种文化、美学现象，当然也是一种哲学现象”。但是，马老先生没有说，秩序在本源上，是一种神学现象。

评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

真实地说，无论是缔造语言符号秩序，还是缔造生存秩序，我们要讨论就当分两个层面：第一是人的层面，第二是神的层面。然而，马老先生在这里拢而统之的，把人的缔造与神的缔造含混不分。又由于“时空美学”的整个人本主义格局，就会让阅读者把这里神人含混的写作秩序论，单单地理解为人的写作秩序论。

这样，就把人的写作行为，在哲学上夸大到了神的地步。这样含混的写作哲学，也就导致把写作主体-人，混同成了创造主体-神。

因此，可以说“时空美学”的视野下的写作主体，就是神人不分的写作主体。

评论│神人含混：写作美学批评（2.美的人格本源论及其后果）

然而，在写作-缔造秩序-创造论上，神与人是应当分别的。因为，在本质上、本源上，真正的写作-创造者，就当只是造物之主、造物之神。人是被造之物、受造之物，不过，人也似乎写作-“创造”，但这人的写作-“创造”，也只能称之为类创造、似创造，或者说是对创造的模仿。

因此，“时空美学”在写作哲学上所犯的错误就是，创造与类（似）创造不分，神与人混同。这样最直接的后果是，在哲学上夸大人的写作行为之功用，从而夸大人本身。

简言之，＂时空美学＂把写作行为神化，把写作者神化。这在神学上，就叫做人“为自己雕刻偶像”，就是落入偶像跪拜。然而，神说：不可、不可、不可。（出埃及记20：4-7）