「RIA学习力」《思考，快与慢》No.14，JMP

拆页十七

来自第二十二章《什么时候可以相信专家的直觉》

P216

如果主观自信不可信的话，我们该怎样评估直觉判断的有效性呢?判断在什么时

候才能反映出真实的技能水平呢?什么时候会显现出有效性错觉呢?回答这些问题，需考虑到技能习得的两个基本条件：

√一个可预测的、有足够规律可循的环境。

√一次通过长期训练学习这些规律的机会。

当满足以上两个条件时，就可以培养出直觉来了。

直觉的对错评估

在我们的实验快结束时，我和加里•克莱恩就上面提及的那个问题给出了一个

一般性答案：什么时候可以相信有经验的专业人士的直觉?我们的结论是，大多数情况下，我们还是可以将可能是有效的直觉与可能是无效的直觉区分开来的。这就好比判断一件艺术作品的真假一样，关注这件作品的出处通常比关注作品本身的判断准确率更高。如果环境有足够的规律性，并且在判断时有机会掌握这些规律，联想机制就会识别这些情境并做出快速且准确的预测与决策。这些条件若得到满足，你就可以相信某个人的直觉。

不幸的是，联想机制同样会产生主观的强迫性直觉，这种直觉是错误的。如果我们观察有天赋的年轻人在象棋方面取得的进步，就会非常清楚完美的技能不是短期能练就的。在接近完美的过程中，他会犯错误，而且对这些错误还信心十足。当评估专家的直觉时，你应该时刻考虑到该专家是否有足够的机会挖掘线索，即使是在有规律的环境下。

在一个不够规律或效度较低的环境中，判断启发式就会被激活。系统1通常会用另一个问题快速替换掉难题，创造出并不存在的关联。此时回答的问题并不是预期的那一个，但这个答案会很快出现在人们的脑海中，会通过系统2宽松的审查。你可能想预测某个公司的商业前景，并相信这就是你正在判断的事，但实际上，你对这家公司高管能力的印象主宰了你的评估。因为替代是自动发生的，你通常并不清楚自己(你的系统2)赞同并采纳的判断源自何处。如果这是唯一出现在大脑里的判断，你可能就无法将它与你根据专业直觉得来的有效判断进行主观上的区分。这就是主观自信不能作为直觉准确性指标的原因：即使判断的是错误的问题，在作出这一判断时仍可能有高度的自信。

你可能会问：为什么我和加里•克莱因立即想到了通过评估环境规律和专家学习经历的方法来估测专家的直觉能力，而不是通过专家的自信程度来评判，还会问我们答案可能是什么。其实解决方案一开始就很明显。我们先前就知道火场指挥官和儿科护士的直觉是有效的，而米尔研究的那些专业人士以及股票投资者和经济学者的直觉则不准确。

「I，重述知识」

什么时候可以相信专家的直觉？

专家的直觉可信度是有两个先决条件，一是其所在专家领域是可预测的，有规律可循，二是专家在这个领域里浸淫了足够的时间，通过刻意练习掌握了可预测的规律。系统1才能快速抓到线索，做出准确的直觉判断。

「A1，激活经验」

你身边有一位你信任的专家，说说他的那些方面让你相信他某一次做出的判断是正确的。

公司在合并某条产品线的过程中需要评估该销售团队的全部成员并作出是否接收的决定。因为该团队比较小，有个财务兼人事的小姑娘我直觉地推掉了，并判断职责杂而不精，对财务部和人事部来说，都是冗员。当时参与讨论的A发表意见，这个团队的销售额足够需要一个销售助理提供商务和物流支持。我才注意到她还兼采购物流合同管理的职责，这是我们员工不熟悉也没法快速接手工作内容，最后作出了接收的决定。

「A2，规划运用」

给自己设定一个目标，成为某方面的专家，运用拆页知识点，你将如何设定你的计划？

在工作中我注意到自己更偏向理性，强项是数据分析能力和数据敏感性，我计划用1-2年时间完成全球薪酬专家认证，在薪酬模块上具备独立咨询和交付解决方案能力，并能够为境外姊妹公司提供项目支持。

到现在，14天到了，而424页的《思考，快与慢》我们读到了220页，还有一半的内容，建议大家自己继续读完，相信其中有不少思维的内容能够帮助你理清工作或者生活中常见的现象，让你觉得不好的现象。

结束，也是开始，在这一期的结束时，我会增加一个内容，用已经读过的《第五项修炼》、《学会提问》和这一期的《思考，快与慢》，建立一个你的小小知识体系，任务将作为后记，在明天发布。

祝，拥有系统1和系统2的你，能拥有更好的生活。