灵魂拷问

今天下午在我们同学群里就我的问题展开了心理学上的过招。

我

亲爱的同学们：大家支持我剖析我一下：昨天原本约好今天下午四点来美容护肤，我每次都有交代来了别让我等超过10—15分钟的时间，要么就重新再排时间，负责人每次都有答应，今天4：00我准时而至，已经到了4：30时我真火了，我在她们这里做美容十几年了，老板没变员工一直在变动，每次我的新美容师我都有特别交代。最主要的是发过火后我又马上回来转向自我攻击，自责自己不够宽容和慈悲，我对时间的拖拉和不准时特别容易生气、上火、发飙……

同学回应

同学一：

凯利的三维归因理论认为， 人们的归因总是涉及三个方面的因素：刺激客体、行为主体以及背景。而人们在归因时如同科学家在科研 中寻求规律，总是试图找出一种效应发生的各种条件的规律性协变，协变原则被他认为是最全面的归因原 贝U。

  协变原则主要是针对实体的特异性（distinctiveness of entity)、共同性（consensus)、一致性或一贯性 (consistency)这三个维度来协同加以考虑的。  例如，当高特异性、高共同性、高一致性时会归因于该刺 激客体，当低特异性、低共同性、高一致性时归因于那个行为主体，当低特异性、高共同性、低一致性时 则归因于那个情景与时间。

假设的事件是一位叫玛丽的小姐看一个小丑表演时笑得厉害。第一种情况是提供高特异性，高共同性，高一致性信息。即玛丽没有对其他小丑发笑，每个人都对这个小丑的表演发笑，玛丽总是对这个小丑的表演发笑。这种情况下，61%的被试者将玛丽发笑的原因归因于刺激客体，即这个小丑。

第二种情况是低特异性、低共同性、高一致性，即玛丽对小丑表演总是发笑，别人几乎对这个小丑不发笑，玛丽总是对这个小丑发笑，那么86%的被试者将玛丽发笑的原因归因于行为主体，也就是玛丽本人。

第三种情况是高特异性，低共同性和低一致性，也就是玛丽没有对别的小丑发笑，别人也几乎不对这个小丑发笑，玛丽以前从未对这个小丑发笑过，这种情况下，72%的被试者将玛丽发笑的原因归于情境。

同学二：

等，还是不等，都是你的选择。

发火，还是后悔，也都是你的选择。

你想选择等，还是不等？等的时候，除了坐着干等，着急上火，还能怎么等？

我答：放松等

你想选择不等，那你觉得可以利用这段突然空出的时间做点什么自己喜欢的事？

我答：我没有任何准备

当你选择发火，这份愤怒背后的期待有哪些是自己可以实现的？又有哪些是自己把期待放在了他人身上而不得带来的？

当你选择平静离开，可能你就不会有今天抛出的这个问题。

同学三：

而且我特别能理解这种你这种感受，一般我做不到不会轻易答应，答应了就会尽最大努力做。同时我希望别人也能这样对我（这是我的期待）。当然对方不守时是她的事，我无法改变。

只是我认为在我明确说明的前提下，（而且不止一次）对方还不守时，我会觉得愤怒。为什么对方的问题要让我来担？如果是我的问题我认，但不是我的错，对方不守时的后果（浪费我的时间等待）凭什么是我来承担？

同学二：

1、对方不守时，不守承诺，你有什么感受？

我回答：有生气，还有点愤怒。

2、愤怒背后，是什么期待，需求？哪些是对自己的，哪些是对他人的？

答：我的期待是对时间的守时，需求是别为了她们的营销炒作来操控我。对我来说时间很珍贵，我不想白白浪费，认为她们太没有时间观念了，为了自己不顾及我的感受，我有告知人多我不去，要等就换没人时。

3、对方不守承诺让你发火这事上，你觉得谁是迫害者，受害者，责任者？然后问问自己，你想选择做哪一个？

答：对方美容师是迫害者，我选择做责任者昨晚就为不用等沟通了有5分钟，我交待要等我就改天，要么我早去第一个，要么我就不去。

同学四：

1、逃跑也是一种应对策略[坏笑]

2、假设发火、自律都是一种策略，那么你想通过这些策略得到什么？

答：通过发火来释放自己的压抑，通过自律得到更好的自己（感觉自己在利用自己）

3、你看到的自我攻击是深黑色的井水上漂浮的黑色软体动物，是你想逃离的。

那你为什么总是能找到机会去靠近它呢？

答：我吸引来的

即，你总能找到机会实施自我攻击。

比如发火之后的后悔，比如自律不能时的难受。（都是我不情愿的）

4、你到底是为了有机会实施自我攻击而去发火、去自律？还是因为发火、自律而带来了自我攻击呢？

答：其实我是要攻击自己，认为自己不够好。

总结：都是我的选择，利己、利他，别太作了！

想起一句话：假如生活欺骗了你…

假如生活欺骗了你

[ 现代 ]  普希金

假如生活欺骗了你，

不要悲伤，不要心急！

忧郁的日子里须要镇静：

相信吧，快乐的日子将会来临！

心儿永远向往着未来；

现在却常是忧郁。

一切都是瞬息，一切都将会过去；

而那过去了的，就会成为亲切的怀恋！

送给自己